??? 重慶市高院出臺修訂后的《關(guān)于審理工傷行政訴訟案件若干問題的暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）。該《暫行規(guī)定》涉及到多方面的內(nèi)容，如醉酒傷亡是否算工傷的問題。市高院行政庭幾位資深法官進(jìn)行了延伸解讀，如果是因為用人單位或者用人單位內(nèi)部的管理部門指派行為而引起的醉酒傷亡，用人單位應(yīng)該算工傷。（12月11日《重慶晚報》）
　　
　　基于當(dāng)前，在全國各地的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，勞動部門、法院、企業(yè)和職工為此爭執(zhí)不休，行政工傷確認(rèn)案件成為審判的難點，重慶高院出臺了這一《暫行規(guī)定》。
　　
　　生活中一些企業(yè)依靠酒場公關(guān)，拉攏關(guān)系、活絡(luò)感情的現(xiàn)象是不爭的事實，為了“工作”樂于陪酒混個腸滿肚肥的有之；懾于領(lǐng)導(dǎo)淫威無奈為之的也大有人在。在一些地方陪酒更被叫做“酒陪”甚至成為一種專事酒場應(yīng)酬的職業(yè)。觥籌交錯間難免有醉酒的現(xiàn)象，因醉酒致死的事情也是時有發(fā)生的。相對因公醉死企業(yè)主的扯皮推諉暗箱操作，《暫行規(guī)定》無疑是保障民生權(quán)利的福祉。
　　
　　不過，《暫行規(guī)定》作為一個嚴(yán)肅的指導(dǎo)行政審判的規(guī)定，其中雖有合理存在的務(wù)實之舉，但我們也不無遺憾的看到，事后的賠償保障遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如事前規(guī)避惡性事件產(chǎn)生的震懾作用更人性。《暫行規(guī)定》的劍鋒在指向企業(yè)主錢袋子的同時，也給了癮君子正名的機(jī)會，這無疑是在司法的角度承認(rèn)因公醉酒致死的合法性。期間規(guī)則下合理挑唆的信息也無疑會讓企業(yè)主在驅(qū)使職員陪酒時更有了底氣。其實，在我看來因公醉死的根本原因并沒有真正的區(qū)別對待，是被迫陪酒還是心甘情愿？在酒桌上是自由的量力而行還是領(lǐng)導(dǎo)意志下的強(qiáng)行“灌酒”？更應(yīng)該成為事故賠償?shù)呐袛嗪诵?，甚至?yīng)該作為事故性質(zhì)認(rèn)定的有力證據(jù)。更重要的，假如我們要問：“何以一個人會因公醉死？”不知道會得到什么樣的回答。
　　
　　現(xiàn)實中這樣的情形相信每個人都會經(jīng)歷過，在一些自己毫無興趣的酒桌上，為了不丟掉賴以生存的工作，違背個人意愿唯領(lǐng)導(dǎo)好惡是從，身處酒場之內(nèi)酗酒幾乎成為獻(xiàn)身工作的使命。一個職工個人自由交給領(lǐng)導(dǎo)去把控，無法爭辯的權(quán)利和被解雇的可能在權(quán)衡利弊之后醉酒致死有時候難免不成為一個悲哀的結(jié)局。就業(yè)機(jī)會的單一匱乏，一份工作對于一個人快樂奉獻(xiàn)的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于謀生的無奈，這其實正體現(xiàn)了一個弱勢者社會地位卑微的尷尬，在某種程度上來說是制度和社會的不幸。因公犧牲或者死亡的概念我們是很熟悉的，里面多少都有對獻(xiàn)身精神的褒揚。何以一個人會因公醉死？卻很少認(rèn)真的思考過。不過，的確就有這么一個死因，叫人感到生命的輕微有時候只是為了一個飯碗，為了不至于饑寒交迫而和酒精較量，直到可能會死去。
　　
　　信奉“鐘鼓饌玉不足貴，惟有飲者留其名”的癮君子，一遇酒場就拔不動腿，在酒桌上豪情萬丈嗜酒成命，算不上天打雷劈也是咎由自取。但在此之外，還有更多因為企業(yè)的需要和生存的危機(jī)而被綁架到酒桌上的人，與其傾聽死后賠償福音，不如治病救人找找因公醉死的原因在哪里，庶幾不讓一個酒杯踐踏生命權(quán)的生存之痛，成為社會的潰瘍，彌散開來無可阻擋。