由全國人大常委會表決通過，將于明年7月起施行的《侵權責任法》中明確規定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

“可能加害的建筑物使用人”意味著你坐在家中什么事情都沒干，也可能收到法院的傳票。高空拋物、墜物，只要查不出具體的行為人，所有可能造成損害的居民就要共同承擔補償責任。

不少媒體驚呼“連坐”，本人并未實施加害行為，卻要受到鄰里關系牽連而承擔責任，是不是太冤了？我們先看看現行法律法規如何規定，《民法通則》第126條說，高空墜物砸人毀物，追究墜物所有者或管理者的責任。再按照相關的司法解釋，墜物所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任，即舉證倒置。也就是說，并非受害人找證據指出誰有責任，而是你覺得自己和這個行為沒有關系，那么請你拿出證據來。

當然，各地法院對上述規定經常產生不同理解，在高空拋物具體侵權人不明的情況下會出現三種判例:不予以賠償；全體業主給予賠償；業主不賠償，物業公司賠償。結合新《侵權責任法》精神，我們可以發現，確立了“可能加害的建筑物使用人”概念，代替了過去的所有人和管理人指稱，責任傾向于業主，而不是承擔建筑物管理義務的物業管理公司。物業公司順了一口氣，業主就撓頭了，既然高空拋物有法理明確的可能加害者，也就不必物業公司忙來忙去，為小區業主素質參差不齊直呼無奈，多承擔幾次責任，完全可以把高空拋物的不文明者置于人民的海洋，事事關己，由不得所有可能加害的建筑物使用者不睜大眼睛，互相監督。

只不過，業主不是偵探；也不能因為共同承擔責任，一個受害人牽引出一群受害人而要求查不出真正加害人的警方來承擔責任。各種可能加害者如何“自救”呢？

《侵權責任法》的“連坐”式條例并非不分青紅皂白，它有兩個前提，第一是難以確定具體侵權人；第二是你不能證明自己不是侵權人。擺脫倒霉的“連坐”，不可能寄望“明明不是我干的，為啥我要賠錢”式的爭吵，現實途徑第一是配合警方偵查爭取早日破案，第二就是充分證明自己有盡到“注意義務”。顯然，你不僅要注意自己別危害他人，還要注意身邊的各種安全隱患。再激進些，不能監控整幢大樓的話，那就把自家陽臺、窗臺監控起來，看誰還能說我沒證據證明我不是侵權人？