發(fā)覺國家發(fā)改委還是蠻可愛的。針對公眾對價格聽證會的廣泛質疑，發(fā)改委積極承擔起為聽證會制度答疑解惑的職能，近來連續(xù)在官網上發(fā)表“本部評論員文章”（這個詞系筆者杜撰），評點其中利弊，讓人大開眼界。

有人說國家發(fā)改委這是在偏袒地方政府部門，但細讀這些文章，不難看到發(fā)改委極力維護價格聽證會制度的同時，還從多方面直陳制度弊端，并提出不少建設性意見。在1月13日發(fā)表的“六論”中，發(fā)改委坦承：這一制度還存在很多問題，改進的方向是加大公開、透明的程度，便利各界監(jiān)督。綜而觀之，國家發(fā)改委對這個問題的態(tài)度和建議，與老百姓的訴求就算不完全一致，大概也相去不遠。

問題是，國家發(fā)改委一通議論發(fā)表完畢，倘若不就此出臺具體改革措施，那無非是一堆美麗的泡沫，沒啥實質意義。進而言之，即使國家發(fā)改委把系列改革設想轉化為具體制度，各級政府部門卻不貫徹執(zhí)行，問題便又回到原點——聽證會制度何嘗不是看上去很美，但一些地方執(zhí)行起來卻變成了走過場。例如，國家發(fā)改委建議政府部門加大信息公開力度，并提出詳細的可行性方案。但聽證會之所以變成“過街老鼠”，可不就是因為一些政府部門不愿意搞信息公開、決策公開嗎？

關鍵在于，國家發(fā)改委不太可能直接干預各地的價格聽證會。雖然聽證會制度由國家法律所規(guī)定，2008年版《政府定價聽證辦法》還是由國家發(fā)改委制定的，但聽證會該怎么開，相關制度如何落實，那可是八仙過海、各顯神通了。再說了，即使地方發(fā)改委得以介入聽證會，最終話語權也不完全掌握在該部門，更難以掌握在“與會代表”手中，更多是由地方政府及其相關決策者說了算。