面對近期各地水價上漲聽證會招來的如潮質(zhì)疑，國家發(fā)改委表示，價格聽證會制度實施以來，有關(guān)社會議論的增多，表明這一制度還存在很多問題。為此政府有關(guān)部門要進一步加大公開透明度，便于社會監(jiān)督。國家發(fā)改委認為，最關(guān)鍵的問題是聽證會有關(guān)材料的公開。此外，國家發(fā)改委還列舉了價格聽證制度的一些改進內(nèi)容。（相關(guān)報道見今日本報12版）

自聽證制度推出以來，聽證代表身份造假、逢聽必漲等問題，屢屢遭到公眾質(zhì)疑。發(fā)改委在2008年10月公布了新修訂的《政府制定價格聽證辦法》，以取代2002版的《政府價格決策聽證辦法》。但新辦法非但沒有減弱質(zhì)疑，反而引來了更多質(zhì)疑的聲音。

面對近期各地水價聽證會遭到的公眾質(zhì)疑，發(fā)改委此前向公眾“解釋”與“澄清”，如今改而向聽證會制度設(shè)計尋找解決問題的方法，當然是一個可喜的變化。不可否認，發(fā)改委對現(xiàn)有聽證會制度的瑕疵分析較為誠懇，諸如提前向社會公開聽證材料等應(yīng)對方案也頗為對癥，但總歸只是具體操作層面的缺漏完善，而這樣的完善很可能會面臨其他更新穎的應(yīng)對手段。筆者認為，要提高價格聽證會制度的公信力，需要的不只是小補，更要大修。

剖析當下的價格聽證會制度，“聽證會有關(guān)材料的公開”顯然不能算是“最關(guān)鍵的問題”。與之同等地位的問題，至少還應(yīng)包括:成本監(jiān)審須經(jīng)過獨立第三方的評審；消費者能否獲得提起聽證的權(quán)利；聽證代表名額應(yīng)更為明確合理地分配，所有聽證代表的遴選都須公開。

歷數(shù)以上種種，都只能算是操作層面上的小補，真正核心的是，應(yīng)該給價格聽證會確定一個足夠中立的組織者。換言之，誰有權(quán)來組織聽證會，才是最關(guān)鍵的問題。

在現(xiàn)實生活中，管理部門往往與壟斷企業(yè)之間存在著聯(lián)系。要拯救聽證會制度的公信力，顯然要求聽證會組織者足夠中立。