不過且慢，黃松有的辯護律師說有關報道“沒有任何事實依據”，“檢察院也未對此進行指控”，但這并不能證明“此”內容一定不存在。去年8月21日新華社報道稱:“中共中央紀委對最高人民法院原副院長黃松有嚴重違紀違法問題進行了立案檢查。經查，黃松有利用職務上的便利，為他人謀取利益，收受巨額錢款；違反規定，收受禮金；生活腐化?！笔煜す俜搅晳T用語的人都知道，說某個官員“生活腐化”，一般都是指包養情人、招妓嫖娼、亂搞男女關系等等。如此推斷，即便黃松有沒有所謂的“特別興趣”，但他在男女關系上腐化墮落已經紀檢部門立案查實，他的“黃”看來不是他人“涂抹”而成，說他是一個“色官”大約并沒有冤枉他。

無論黃松有是否“對未成年少女特別有興趣”，還是只是一般意義上的生活腐化，當他還在最高人民法院副院長的高位上為官作宰之時，關于他這方面“事跡”的議論、傳聞未必就不存在，卻沒有一家媒體膽敢就此“風聞言事”。而一旦他中箭落馬淪為階下囚，各路寫手和有關媒體就肆無忌憚鋪張揚厲起來，非要把他塑造成一個辣手摧花的變態色魔才罷休。假如官員在位時媒體能對他進行正常的輿論監督，又何至于只有在官員落馬之后，媒體才能進行這種不正常的“報復式監督”呢？