23日7時(shí)20分左右，正逢孩子上學(xué)時(shí)間，南平實(shí)驗(yàn)小學(xué)門口，一名中年男子手持砍刀，連續(xù)砍向13名小學(xué)生。受傷孩子目前正在南平中醫(yī)院和市立醫(yī)院搶救。目前行兇者已被警方拘捕。據(jù)悉，兇手原是一名社區(qū)診所醫(yī)生，疑似精神病患者。（相關(guān)報(bào)道見今日本報(bào)3、4版）

如果，我們僅把發(fā)生在南平實(shí)驗(yàn)小學(xué)門前的這一幕慘劇，歸咎為一起突發(fā)校園公共安全事件，未免過于簡單了。縱觀這起慘劇始末，有一些發(fā)人深省的細(xì)節(jié)值得探究和反思。經(jīng)調(diào)查，兇手鄭民生原是一名社區(qū)醫(yī)院醫(yī)生。他起床時(shí)曾說“我要自殺，我一個(gè)人死不行，要拖幾個(gè)人一起死”，并認(rèn)為成年人不好殺，從而把目光鎖定在孩子身上。

眾所周知，精神病患者的親屬是其法定監(jiān)護(hù)人，承擔(dān)著對其行為的監(jiān)護(hù)之責(zé)。既然，鄭民生已經(jīng)對家人透露出行兇作惡的不良動(dòng)機(jī)，其親屬為什么對其作案企圖不加以警覺和防范呢？從社會(huì)層面來說，兇手鄭民生是在去年6月因患精神病而辭職的。也就是說，鄭民生患精神病是一個(gè)為一定范圍內(nèi)公眾所知悉的事實(shí)，那么，從社區(qū)到當(dāng)?shù)孛裾⒐驳嚷毮懿块T，何以對其相對于公共安全的潛在危害疏于管理呢？

這么說，似乎有些“事后諸葛亮”。但實(shí)際上，社會(huì)對精神病患者危害社會(huì)公共安全的關(guān)注并非自今日始，《刑法》中就針對精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的前置條件作出明確規(guī)定，如首先由家屬或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；必要時(shí)，由政府出面進(jìn)行強(qiáng)制治療等。

但現(xiàn)實(shí)是，家屬監(jiān)護(hù)由于受家庭經(jīng)濟(jì)條件欠佳或監(jiān)護(hù)能力不濟(jì)等因素掣肘，常顯得力不從心。對政府部門來說，或是鑒于財(cái)政投入的限制，或是由需要關(guān)注點(diǎn)的輕重緩急所制約——這一切客觀因素，并不能遮蔽關(guān)注精神病患者對于其自身康復(fù)乃至社會(huì)和諧的重要意義。

南平實(shí)驗(yàn)小學(xué)這起慘劇說明，無論是本著人道主義的初衷關(guān)注精神病患者的康復(fù)，使其以健康的身心回歸社會(huì)，還是從維護(hù)公共安全的角度來審視精神病患者對于社會(huì)的潛在危害，從立法上明確家庭、社會(huì)、政府相對于精神病患者的責(zé)任和義務(wù)，已刻不容緩。《精神衛(wèi)生法》的立法雖已提上議事日程，卻未能面世，不能不說是件憾事。但愿這部法律的早日出臺(tái)，能構(gòu)筑起一道關(guān)注精神病患者身心健康、維護(hù)公共安全的堅(jiān)固屏障。

（作者系媒體從業(yè)者）