政府每年發(fā)布工資指導(dǎo)線給企業(yè)漲工資定“計(jì)劃”，而很多一線職工工資卻多年不變。5月28日，南京市人力資源和社會(huì)保障局出臺(tái)《關(guān)于2010年企業(yè)工資指導(dǎo)線的實(shí)施意見(jiàn)》，首次將企業(yè)是否漲工資列為企業(yè)每年的勞動(dòng)保障證年檢和社保繳費(fèi)基數(shù)申報(bào)稽核的重要內(nèi)容。今后，企業(yè)如果沒(méi)有按要求執(zhí)行工資指導(dǎo)線，將可能受到相應(yīng)處罰。（5月31日《京華時(shí)報(bào)》）

南京市此番以行政之力，將本不具約束力的工資指導(dǎo)線予以“硬化”，以期達(dá)成一線職工漲薪目的。如果本應(yīng)建立勞資博弈機(jī)制，改由行政“判官”一錘定音，這是否意味著，傾向于市場(chǎng)特征的勞資博弈機(jī)制不得不退居配角地位，讓位于行政力量的越俎代庖呢？

在現(xiàn)有收入分配機(jī)制中，行政力量并非沒(méi)有施展拳腳的空間，比如最低工資標(biāo)準(zhǔn)。然而，各地最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整間隔時(shí)間長(zhǎng)、調(diào)整幅度小，最低工資標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)平均工資之間的差距越拉越大。按照國(guó)家相關(guān)要求，最低工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)至少每?jī)赡暾{(diào)整一次；應(yīng)該相當(dāng)于社會(huì)平均工資的40%～60%。實(shí)際上，絕大多數(shù)遠(yuǎn)未達(dá)標(biāo)，南京甚至也未能突破30%。

依法制訂最低工資標(biāo)準(zhǔn)，按理講這是行政權(quán)力的工作本職。之所以特別強(qiáng)調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樵S多低薪崗位正是以此作為計(jì)薪、漲薪的不二依據(jù)。行政力量對(duì)提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)的份內(nèi)工作熱情尚且如此低迷，反倒鐘情于督促企業(yè)漲薪，又怎不讓人生出行政力量借此掩蓋自身工作不力轉(zhuǎn)移視線之嫌？

建立科學(xué)的勞資博弈機(jī)制，社會(huì)呼吁了多年。眼下最緊迫的當(dāng)是大力推行工資集體協(xié)商制度。然而，在今年3月的全國(guó)兩會(huì)上，中華全國(guó)總工會(huì)副主席張鳴表示，當(dāng)前工資集體協(xié)商覆蓋面窄，全國(guó)共有1300萬(wàn)家企業(yè)，其中超過(guò)1000萬(wàn)家的中、小企業(yè)還沒(méi)有建立工資集體協(xié)商制度。

摒棄工資集體協(xié)商制度，行政力量迫不及待地插足于漲薪問(wèn)題，看似是為一線職工爭(zhēng)取更多利益，即使不論是否有違行政本分，如此也未必真正實(shí)現(xiàn)各方共贏。礙于組織機(jī)構(gòu)、人員力量、運(yùn)行成本，行政力量許多時(shí)候只能是面上作戰(zhàn)，忽視企業(yè)個(gè)體特征。比如有的企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益奇好，如果固化漲薪幅度，實(shí)際上并不符合工資博弈機(jī)制宗旨。另一方面，行政力量受政績(jī)驅(qū)動(dòng)作用明顯，很難說(shuō)不會(huì)因?yàn)楸Ｔ鲩L(zhǎng)、招商等，以別的公共資源“回報(bào)”企業(yè)，到頭來(lái)?yè)p害的還是公眾利益。

市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，行政的歸行政。勞資博弈機(jī)制本身就是勞動(dòng)力市場(chǎng)化不可或缺的重要特征之一，行政力量的過(guò)度介入，只會(huì)在“行政萬(wàn)能”的歧路上愈行愈遠(yuǎn)，也難以建立可持續(xù)的漲薪機(jī)制，更別提工會(huì)能夠甩掉配角角色。