重慶海選150名警風(fēng)特邀監(jiān)督員監(jiān)督警察辦案的新聞引發(fā)輿論熱議。從媒體的報(bào)道看，海選的操作方式是這樣的：首先是有意者報(bào)名，報(bào)名結(jié)束后，警方將根據(jù)報(bào)名者的年齡、職業(yè)、學(xué)歷、身份資歷等，分門別類篩選出200名候選人，然后公布在網(wǎng)站，由讀者、網(wǎng)友和專家評審團(tuán)投票，最終選拔出150名警風(fēng)特邀監(jiān)督員。為了這項(xiàng)工作，重慶警方成立了專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)此次海選工作。(《重慶晚報(bào)》6月10日)

說是海選，其實(shí)一點(diǎn)兒也不“海”，甚至連“河選”都算不上，而是警方控制下“極其有限的選擇”：先由警方從報(bào)名者中篩選出候選人，再由網(wǎng)友和專家評審?fù)镀睆?00人中選出150人——關(guān)鍵的權(quán)利其實(shí)掌握在警方前期的“篩選”中，這種所謂的“海選”純粹是懸羊頭賣狗肉。問題的關(guān)鍵在于，作為被監(jiān)督對象的警方選人來監(jiān)督自己，“選誰監(jiān)督”的權(quán)力掌握在被監(jiān)督者手中，這太不符合監(jiān)督的常識。

監(jiān)督不是請客吃飯，而是存在著一種對抗性關(guān)系，監(jiān)督者和被監(jiān)督對象在利益上是對立的：監(jiān)督者監(jiān)督警方不濫用權(quán)力，而警察天然有濫用權(quán)力的傾向。這種利益沖突之下，如果警方真想請人監(jiān)督自己，將自己真正地置于外在監(jiān)督之下的話，應(yīng)該回避對監(jiān)督者的選擇，而把決定“誰來監(jiān)督警察”的權(quán)利交由公眾，完全由報(bào)名者公開PK，純粹由公眾去海選。可由警方先審查一遍，從報(bào)名者中篩選出候選人再由公眾去選，人們有理由質(zhì)疑：作為被監(jiān)督者的警察，會讓真正有監(jiān)督熱情和監(jiān)督能力的人出現(xiàn)在候選名單中嗎？為了自身的利益，警方可能在第一輪就將那些真正的“天敵”篩選出局，而留下花瓶，將剩下的“海選”變成一場“歡迎監(jiān)督”的政治秀。

警方肯定會辯稱“篩選”很客觀公正，不會徇私——可這不是在道德上可以自律的，被監(jiān)督者的利益身份，決定了對監(jiān)督者的天然排斥。由老鼠選貓來監(jiān)督老鼠，老鼠肯定會選一只不會抓老鼠的病貓和懶貓，“被監(jiān)督者選監(jiān)督者”這種違背常識的安排，決定了這種逆淘汰結(jié)果。重慶警方如果真想被監(jiān)督，根本不應(yīng)成立負(fù)責(zé)海選的專門機(jī)構(gòu)，更不應(yīng)控制篩選候選人的權(quán)力，而應(yīng)充分回避。被監(jiān)督者篩選監(jiān)督者，天然地缺乏公信力。