透明行政、陽光決策、杜絕任何形式的黑箱操作，均是現(xiàn)代政治文明中的公權(quán)力之合法性存在的基本前提。從這個(gè)意義上完全可以說，任何一點(diǎn)隱瞞信息之舉、任何一次實(shí)際上的黑箱操作、任何一種意義上的內(nèi)部利益分沾，都是對(duì)公權(quán)力對(duì)自己的非法性存在與非法性運(yùn)作的實(shí)質(zhì)上的自我認(rèn)定，都是公權(quán)力把自己刻在政治道德恥辱柱上的最好證明。

據(jù)報(bào)道，由上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共政策研究中心課題組調(diào)查完成的2010中國(guó)省級(jí)行政機(jī)關(guān)透明度排行榜顯示，在31個(gè)省份中綜合得分前四名的是福建、寧夏、北京和廣東。“透明行政”廣東排全國(guó)第四，而第一名也僅得16.57分（百分制）。在我看來，這份調(diào)查所折射的問題大致有數(shù)端：

第一，從調(diào)查結(jié)果來看，即使調(diào)查組采用的是遠(yuǎn)低于國(guó)際規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)各地目前的行政透明度水平之低實(shí)際上已到了駭人聽聞的地步，根本就不是什么“整體滯后”。試想一下，在一份百分制的考卷中，除了零分（即完全拒絕調(diào)查者）外，第一名僅得16.57分，以下依次是9.97分、7.27分、6.9分，最低者如山東、安徽等僅在2分以下，全國(guó)的平均成績(jī)只有3.21分。這樣的成績(jī)距離合格是何其遙遠(yuǎn)，透明度得分如此之低，恐怕可以列入世界之最；反過來也可以說，行政信息黑箱之黑恐怕也可以列入世界之最。正如有網(wǎng)友所說的，你要它透明，它當(dāng)你是透明———用廣州人的話說：睬你都傻。不知涉及的各相關(guān)部門，對(duì)自己的這份成績(jī)單，作何感想？

第二，調(diào)查者說“基本沒單位公布‘津貼補(bǔ)貼’與‘出國(guó)費(fèi)’”，可見在與管理者切身經(jīng)濟(jì)利益緊密相關(guān)的問題上，特別的不透明、特別的黑。當(dāng)然，出現(xiàn)這種情況是完全可以理解的，因?yàn)楣驮诟緵]有向主人打一聲招呼的情況下，千方百計(jì)地、三日兩頭地為自己定津貼、提補(bǔ)貼、提取出國(guó)旅游觀光費(fèi)，你想他會(huì)愿意透明么？執(zhí)政為公還是牟取私利，透明度是一塊有點(diǎn)管用的試金石。

第三，可能更令公眾和選民不滿的是，在這份透明度調(diào)查表上，人大和政協(xié)竟然是落在最后的兩名。與最高的部門得分是衛(wèi)生部門的7．21分（百分制）相比，人大得0．25分，政協(xié)得0．12分，其透明度之低簡(jiǎn)直是到了匪夷所思的地步。

問題真的很嚴(yán)重啊，選民把自己實(shí)現(xiàn)知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的希望托付于人大、政協(xié)，然而這兩個(gè)負(fù)有這種使命的機(jī)構(gòu)本身就是最不透明、最是選民無法了解、無法監(jiān)督的，選民們還能如何指望通過他們?nèi)ケO(jiān)督行政部門呢？所托非人，恐怕這也是現(xiàn)行人大、政協(xié)機(jī)制最形象的說明。為什么會(huì)這樣？！為什么人大、政協(xié)竟然會(huì)比政府部門更不透明？主體意識(shí)上的依附性和對(duì)權(quán)力運(yùn)作之外的利益均沾的依賴性，恐怕是很值得思考的問題。

第四，看似有點(diǎn)吊詭的是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的省份，接受調(diào)查的態(tài)度就越好，但是這與其信息公開的程度并沒有明顯的關(guān)系。也就是說，經(jīng)濟(jì)較好的省態(tài)度好，但信息透明度并不一定就高。這或許可以說明，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)并不能自動(dòng)地推進(jìn)民主憲政的進(jìn)程。

如何才能提高公權(quán)力的行政透明度？我認(rèn)為最關(guān)鍵的還是選民和納稅人對(duì)這個(gè)問題的覺悟、關(guān)注、發(fā)言和行動(dòng)。如果主人對(duì)自己的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)都漠不關(guān)心，還怨得了誰呢？像上海這個(gè)課題組所作的這么有意義、有建設(shè)性的調(diào)查活動(dòng)，各省市、各部門的選民們本來都應(yīng)該、而且也完全可以進(jìn)行的啊。其次是公權(quán)力自身的覺悟、反思與自律。