近日，咸陽市政協副主席、“122幅于右任作品去向”聯合調查組組長李文化向媒體表示，由于一些歷史原因，造成122幅于右任作品或外借，或滯留三原，或被書展工作人員“保管”在個人家中，不存在所謂“被私分”的情況。（《華商報》7月1日）

將價值連城的書法作品“借去”不還，或者以“保管”的名義放在個人家中，那些“借主”以及“保管員”究竟意欲何為，恐怕沒有誰不心知肚明。然而，調查組堅決否認了人們的質疑，認為“不存在‘被私分’的情況”。這怎么看都有些像當年孔乙己“竊書不算偷”的詭辯意味。倘若孔乙己他老人家再世，他一定會用他那慣常的口吻來這樣解釋：保管不能算“私分”，保管，文化人的事，能算“私分”么？

但是，網友們卻普遍不理解這番宏論中的深奧之處：如果不是有關人士舉報并引發調查的話，這批書法精品是不是永遠“保管”在那些私人家中了？這和貪占私分有什么區別？如果這種“保管論”能夠成立的話，那么所有的貪官都可以說自己是替國家“保管”錢財了，從此，哪里還會有什么貪官和職務犯罪？

調查組成立之初，人們就曾提出過質疑，因為，調查組雖然有公安局參與，但主要是由咸陽市政協“自查”，人們有理由懷疑，這種自己人追查自己人的調查形式究竟有多少可信度？對事件的責任究竟采取怎樣的性質認定？更何況，調查尚未展開，咸陽市政協就已有了“借走”和“保管”的定論，就已經開始否認“被私分”的質疑了，現在李文化的對“相關調查結果”的表示，不過是對此前說法的進一步強調罷了。

修辭學上有一種叫做“諱飾”的修辭格，主要是指，人們說話時遇到有犯忌的事物，不直說這種事物，而用別的話來回避掩蓋或裝飾美化。如一般不直接說人“死了”，而用“去了”代替，由于處在具體的語言環境中，意思大家都懂。然而不知從什么時候開始，在一些官員那里，這種諱飾手法漸漸地演變成了一種掩蓋事實真相或者淡化事件性質的語言游戲，并進而形成了一門新學問——官場諱飾學。

“官場諱飾學”被官員廣泛應用于公共場合，尤其在和媒體打交道時更是隨處可見，譬如，把限制上訪者人身自由的做法稱作“辦學習班”，把打擊報復舉報者說成是“工作需要”，把公費出國旅游說成是“考察學習”，把一些人禍說成是“自然災害”……當然，看守所是最能將“官場諱飾學”發揮到極致的地方，譬如“躲貓貓”死、噩夢死、洗澡死、發燒死、走路摔死……總之，這些死法盡管曲折離奇，但相較于“折磨死”和“毆打死”來說，總歸顯得冠冕堂皇了許多，這正是“官場諱飾學”的神奇之處。

把占有私吞文物說成是“借”和“保管”，是不是頗得“官場諱飾學”之三味？