8月17日，杭州市下城區(qū)幾位市民向杭州市下城區(qū)人大常委會辦公室遞交了一份有64人聯(lián)名的公民申請書，要求罷免下城區(qū)人大代表趙之毅。這次罷免行動源于一處私房產(chǎn)權(quán)糾紛。喜得寶集團公司董事長趙之毅，被指強行占用一公民私產(chǎn)多年，在案件審理期間，更多次利用人大代表身份，對法院的審判工作進行干涉和施壓，恐嚇承辦法官，并且無視房產(chǎn)被法院查封的禁令，指使員工強行拆除他人房屋。（8月19日《青年時報》）

《選舉法》明確規(guī)定：全國和地方各級人民代表大會的代表，受選民和原選舉單位的監(jiān)督。選民或者選舉單位都有權(quán)罷免自己選出的代表。然而在現(xiàn)實語境中，這樣的罷免行動多由官方在人大代表涉及刑事案件后發(fā)起，由選民直接發(fā)起的案例極為罕見。事實上，此前兩起類似由選民直接發(fā)起的罷免案，最終均以不了了之收場；本次罷免案，雖然當?shù)厝舜蟊硎緦ⅰ耙婪ㄌ幚怼保欢Y(jié)局顯然無法預料。

不過從某種意義上看，選民罷免人大代表在當下的標本示范意義，也許本來就主要不在于結(jié)果，而在于過程——善，總是以蝸牛的速度前進。選民成功罷免人大代表也許仍將面臨很多法律的空白和現(xiàn)實的困境；但是，立即行動起來為權(quán)利而斗爭，本身就是值得欣慰的選民意識覺醒。因為，選民自我權(quán)利意識與公共事務(wù)參與意識嚴重不夠，正是眼前主要問題所在。

就當下現(xiàn)實而言，人大代表不稱職的比例顯然要遠遠高于被發(fā)起罷免的比例：“人大代表代表誰”這樣的公眾質(zhì)問越來越多，然而其中被罷免的代表卻幾乎少得可憐。人大代表失去了監(jiān)督力量，更無被罷免之憂，致使更多的代表不去好好履責，而單純將之視為一種榮譽；更有甚者，不惜利用人大代表之地位謀取個人私利；最后，甚至人大代表身份本身，都淪為一種金錢交易的籌碼——“粵北首富”朱思宜花費千萬買來全國人大代表身份，就是一個典型例證。

部分人大代表的“去人民化”傾向，與選舉“進口”和罷免“出口”都有關(guān)，前者本文無意展開，僅就后者而言，與代表履職公眾滿意度完全不成比例的權(quán)利人依法發(fā)起罷免案為何如此之少，確實值得深思。按照法律規(guī)定，選民可以直接發(fā)起罷免案的，局限于縣級和鄉(xiāng)級人大代表，這也許是選民罷免不稱職人大代表極為罕見的原因之一。

然而，對于縣級以上人大代表，雖然選民無法直接發(fā)起罷免案，而是由地方人大對該級人大選出的上一級人大代表提出罷免案，但只要下級人大代表真正代表選民意志，選民至少仍可通過影響下級人大代表的方式，逐級影響到上級人大代表，直至提出罷免案。這樣想，看上去似乎非常天真，因為在結(jié)果上顯然更不容樂觀；但是，至少過程上也能驚起幾絲波瀾，而這對促進人大代表積極履職來說，已經(jīng)是一種有力的警醒。

更何況，法律的空白也罷，現(xiàn)實的困境也好，如果沒有選民基于自我權(quán)利意識覺醒的行動努力，是不會自動消失于無形的；當下最為重要的不是別的，而是像烏龜一樣，雖然明知前進腳步緩慢多艱，但仍舊一心一意地向前邁步。不要再滿足于逞口舌之歡地對人大代表不代表公眾利益大發(fā)牢騷抱怨了，既然你對他不滿意，既然你認為他不稱職，那么就使用法律賦予你的罷免權(quán)，立即行動起來聯(lián)合罷免他！