18日，中國新聞攝影最高榮譽“金鏡頭”獎頒出，照片《挾尸要價》以全票贏得最佳新聞?wù)掌劇！稈妒獌r》照片的獲獎，引來一片質(zhì)疑之聲。次日，長江大學(xué)黨委宣傳部長李玉泉發(fā)文稱，《挾尸要價》被誤讀。面對質(zhì)疑之聲，作者有提供了當(dāng)時現(xiàn)場的照片釋疑（見8月21日《紅網(wǎng)》）。

在作者提供的照片中，有一張是這次組織打撈的老板陳好，在收取長江大學(xué)籌集的打撈款的鏡頭。如果不是針對這次質(zhì)疑，這張照片有可能難見天日。作者多次參加攝影比賽，為何多次將這張照片棄之不用，這個鏡頭不是正可以展現(xiàn)組織打撈尸體的老板的貪婪嗎？

《挾尸要價》展示的是漁民向校方索要打撈款的場景，在這個事件中漁民只不過是一個配角和道具而已，而這個件事真正幕后老板則是陳好。而且去年就有媒體報道，該地的撈尸業(yè)務(wù)已經(jīng)被這個老板所壟斷，任何人別想在此染指撈尸業(yè)務(wù)。也就是說陳好在組織撈尸的過程中，不僅僅是見利忘義的性質(zhì)，更有一點壟斷當(dāng)?shù)負(fù)剖袌龅摹昂谏鐣毙再|(zhì)。然而在這個記錄歷史的鏡頭里，這個應(yīng)該被釘在歷史恥辱上的主角卻被忽略，而受陳好控制的漁民卻成了這個事件的主角，難道曝光漁民《挾尸要價》更符合“新聞暴力學(xué)”的原則嗎？

近年來養(yǎng)生很受人們追捧，許多養(yǎng)生大師也是層出不窮。重慶市北碚區(qū)縉云山紹龍觀的住持李一，從一個街頭賣藝的雜技團長、被追債的失意商人，變身“道教領(lǐng)袖”,在其成名的過程中曾得到多個“貴人”的幫助，一名時任重慶副市長的官員打招呼為其獲得重慶兩座寺廟的管理權(quán)。這位重慶副市長姓氏名誰，不僅地球人猜不出，恐怕是火星人也琢磨不透。正是這位副市長扶上馬送一程，才使得李一名聲大振要風(fēng)得風(fēng)，正是這位副市長養(yǎng)虎為患，才使得李一如虎添翼。然而最后雖然圍繞在李一身邊的那些明星被一一曝光，而這位副市長卻成了“無名英雄”。

這就是中國新聞傳播學(xué)的“潛規(guī)則”。媒體若報道某局的正面新聞，必稱是本報記者采訪某局副局長王二麻子。媒體若報道某局的負(fù)面新聞，必稱是本報記者采訪某局王副局長，或者是本報記者采訪了該局副局長。王副局長還能讓人有猜想的余地，而該局副局長連讓人猜想都成為高難度問題。

不可否認(rèn)的是，媒體在強權(quán)面前依然是弱勢群體。然而讓人無法容忍的是，媒體對于比自己還弱勢的群體，下手更狠。媒體上的社會負(fù)面新聞，市民張三、李四有名有姓確鑿無疑。對于老百姓的負(fù)面新聞，不僅市民的姓名俱全，而且洋洋灑灑幾千字，有時在文章的最后不妨再來上一篇短評。對于普通人的負(fù)面新聞，恨不能剝光被報道者的衣服，向公眾展示他們的裸體，而報道的事件不過是市民上車沒有按順序排隊，騎自行車闖紅燈之類的問題，媒體如此“抓小放大”，可以說是“新聞暴力學(xué)”的規(guī)則。

媒體是社會公器，本應(yīng)在新聞報道的過程中，秉承客觀公正的原則。然而媒體為何對于官員和強勢群體，在進(jìn)行負(fù)面報道的過程中多有禁忌。而對于普通市民的負(fù)面報道，卻毫不留情直呼其名。媒體報道負(fù)面新聞，看人下菜碟。對于弱勢群體，置之于死地而后快，到底是何居心？中國自古就有：好事不出門，壞事傳千里。為何中國人自古以來的新聞傳播學(xué)的理論，在權(quán)貴面前卻發(fā)生了驚人的逆變，成了：好事傳千里，壞事不出門。