上海7日出臺樓市調控細則，在一定時期內限定居民家庭購房套數，暫定上海及外省市居民只能在上海新購一套商品住房（含二手存量住房），積極做好房產稅改革試點的各項準備工作，并按不同的住房銷售價格確定土地增值稅預征率。（相關報道見昨日本報17版）

由于熱議已久的房產稅這只“靴子”在上海仍未落下，“限購”就變成了上海樓市新政最耀眼的詞。但不要以為這是上海的新創，今年“五一”左右，北京就出臺了“同一家庭限新購一套商品住房”；而且，國慶前深圳、廈門也已出臺類似“限購令”。廣州是否也出臺“限購令”，據說在下周拍板。

可見，不少城市已把“限購令”當成了調控的靈丹妙藥。這大概有兩個原因：一是“國五條”要求：房價過高、上漲過快、供應緊張的城市，要在一定時間內限定居民家庭購房套數；二是能直接用于遏制投機性需求的有效手段目前并不多。

我注意到，不少人對“限購令”寄于厚望，有學者言：“限購令”比暫停三套房貸更嚴。顯然，在不少人眼里，似乎只要“限購令”一出就能穩定房價、給樓市降壓，果真如此嗎？

要想客觀評價一條政策，最好的辦法是通過市場來檢驗。拿北京“限購令”來說，出臺時許多人就當成“降壓靈”來看，實際怎么樣呢？市場的回答是：北京房屋成交量和房價雙雙不斷走高，與沒有出臺“限購令”的城市似乎沒有多少區別。這說明“限購令”并非“降壓靈”。

“限購令”難“降壓”大概有三個原因：其一，“限購令”沒有明確的時間界定。在一定時間內限定購房套數，究竟是多長時間？這個問題不明確，就難有實質約束。