從語義學角度考量，“免職”與“撤職”的涵義極其近似，在日常生活的習慣表達里也幾乎不被區別。但一旦需要進行嚴謹正規的法律表達，二者卻斷不能有絲毫混淆。問題在于，幾乎所有的公職人員被問責案件，頻繁被祭出的，卻往往就是這個“免職”法寶。當然，每有問題被查處、事件被曝光，輿論風潮總是一時難平，公眾對權責機關的追問也需要一個說得出口、拿得出手的交代。而另一方面，真正對一個公職人員進行問責，難免會遭遇到這樣那樣的阻力，甚至是“培養一個干部不容易”之類的說辭。在這樣一種兩難的處境中，“免職”便被選中，擔此大任：既給公眾一個官員已經被問責的感官錯覺，又不對處分官員的進步產生實質影響。

“必須要有人為此負責”——— 幾乎每次問題被查處后，輿論總是這么苦口婆心地吁求。但一個又一個官員，本應承擔的責任，卻被一句“免職”包裹得嚴嚴實實。誰在被欺騙，又是什么在被罔顧？有多少應該追究的責任被放過？有論者認為，“免職一周”是對國土部問責承諾的挑釁，殊不知問題的關鍵不在復職時間長短，而在“免職”本身——— 權力對公眾知情的公然愚弄，已經到了肆無忌憚的地步。免職，免職，多少所謂的“追責”假汝之名？免職根本就不是處分，這樣的常識亟待厘清，需要被不斷重復。