新聞稿中都會把最有價值的、有開創(chuàng)性的意見建議列出幾個來，以此表明公開征求意見沒有白辛苦，攬到的都是珍珠。卻為何把這些帶有常識性的意見舉例一番？是有價值的意見被藏著掖著，還是公開征求意見在一定程度上沒有實效？

北京治堵方案公開征求意見轟轟烈烈，盡管為期一周被指時間太短，但征得什么樣的意見仍令公眾頗為關(guān)切。然而，從北京有關(guān)部門提供給有關(guān)媒體的新聞稿中，人們讀出的更多是虛晃一槍，失望和遺憾在所難免。

盡管有關(guān)方面進行了一點定量分析，但關(guān)鍵處仍然遵循了治堵方案一筆帶過、語焉不詳?shù)娘L格。

公開征求意見的實質(zhì)是什么？是征求具體的意見建議，以對方案進行補充完善使其變得更加科學更有操作性，而不是要進行全社會的投票表決，以決定通過還是廢止。因此，分析意見建議的“贊同”、“反對”的比例是一種邏輯混亂，也無實質(zhì)性意義。公眾期待的是，各方意見集中在哪幾個方面？哪一個方面的具體建議有多少人提出？是否具有代表性？有沒有可行性？這樣有助于社會公眾參與討論，以進一步集中全社會的智慧。

報道稱，94.2%提出建設(shè)性意見，反對的占5.8%。難道反對的意見就不具有建設(shè)性嗎？反對抑制機動車快速增長、單雙號限行、公車管理、征收擁堵費就會妨礙交通擁堵嗎？換言之，方案中提出的這些舉措就一定是治堵的妙招嗎？更重要的是，當社會公眾反對的點比較集中時，有關(guān)方面最應(yīng)當思考為什么，這些舉措是否缺乏科學性？無助于治堵？事實上，挽救一個錯誤的行動，其價值決不遜于提出一個正確的策略。因而一切有助于真正緩解擁堵的意見，都應(yīng)當是建設(shè)性的意見。

那么，公開征求到的意見真容如何？各界紛欲睹之為快。新聞稿中列舉了幾則“積極建議”：

“作為市民，近年來政府為城市道路改建所做的努力，我們真切地感覺到了。道路之寬、之長也是有目共睹的。但為何出行反倒這樣難？最根本的還是北京的承載能力問題，城市發(fā)展的規(guī)劃問題，人口的控制問題，總之是一個綜合問題。”這是常識性問題，解決辦法呢？沒有。

“加大路網(wǎng)建設(shè)，盡快解決‘斷頭路’‘死路’，學習香港路網(wǎng)的建設(shè)。”這個倒有解決辦法，卻又是常識，方案中也已提出這么干了。既是建議，就不必把已經(jīng)想干的事再來復(fù)述一番。

新聞稿中都會把最有價值的、有開創(chuàng)性的意見建議列出幾個來，以此表明公開征求意見沒有白辛苦，攬到的都是珍珠。卻為何把這些帶有常識性的意見舉例一番？是有價值的意見被藏著掖著，還是公開征求意見在一定程度上沒有實效？

公開征求意見雖已成為一些重大公共決策的必要環(huán)節(jié)，但如何征求有價值的意見，建立什么樣的制度和程序確保意見的有價值、有建設(shè)性，基本還處于一種無意識的自發(fā)狀態(tài)，還亟待有關(guān)方面去破題。否則，公眾最后連提意見的興趣也會失去。