江蘇海門市審計(jì)局“接待門”被曝光后，爆料的網(wǎng)友日前又爆猛料：海門審計(jì)局在“花錢哥”施平領(lǐng)導(dǎo)下，3年肆意揮霍1000多萬(wàn)元。施平自任審計(jì)局長(zhǎng)后存在公車私用、自創(chuàng)內(nèi)部雜志、用公款招待朋友、為自己親屬經(jīng)商鋪路等行為。（1月9日《楚天金報(bào)》）

“接待門”曝光之后，媒體和有關(guān)部門可能沒(méi)想到，“接待門”還有不少“門中門”：“紅包門”、“公車私用門”、“電腦門”、“稿費(fèi)門”、“鋪路門”、“千萬(wàn)揮霍門”等等。看來(lái)，要想徹底查清這么多“門”，不是一件容易的事。

顯然，對(duì)于“花錢哥”的所作所為，并不是只有爆料的這位網(wǎng)友清楚，而是監(jiān)督“花錢哥”的相關(guān)部門都是聾子的耳朵——擺設(shè)。這再次證實(shí)：社會(huì)監(jiān)督遠(yuǎn)比行政監(jiān)督有效。顯然，沒(méi)有網(wǎng)友爆料的話，“花錢哥”還在繼續(xù)“花錢”， “接待門”或許止于“接待門”，其他“門”就可能發(fā)現(xiàn)不了也查處不了。

一個(gè)小地方的審計(jì)局長(zhǎng)權(quán)力有多大？“花錢哥”似乎就是一面“鏡子”，不但有權(quán)大肆揮霍公款，而且還可以為老婆孩子謀到很多好處。看來(lái)，無(wú)論是進(jìn)行公車改革還是治理?yè)]霍公款等，“花錢哥”都是一個(gè)比較全面的反面典型。不過(guò)，要把“花錢哥”當(dāng)最反面典型，有關(guān)部門還須“順藤摸瓜”，根據(jù)網(wǎng)友爆料“摸”出更大更多的“瓜”。

比如，在“紅包門”中我們看到，“花錢哥”帶頭號(hào)召全體50多人接受了海永鄉(xiāng)發(fā)放的紅包，每人收到紅包1000元。作為局長(zhǎng)的“花錢哥”收到的紅包是不是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1000元呢？“拿人錢財(cái)替人消災(zāi)”， “花錢哥”帶領(lǐng)的審計(jì)團(tuán)隊(duì)在工作中究竟是如何關(guān)照海永鄉(xiāng)的，更值得追問(wèn)。

日前，無(wú)論是國(guó)家審計(jì)署還是江蘇省有關(guān)審計(jì)機(jī)關(guān)都要求徹查“接待門”，海門市紀(jì)委也已介入調(diào)查，但遺憾的是，“接待門”之外的“門”，并不是在上級(jí)審計(jì)部門要求徹查才發(fā)現(xiàn)的，也不是在當(dāng)?shù)丶o(jì)委介入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)的，而是網(wǎng)友爆料的。由此，公眾就會(huì)質(zhì)疑，上級(jí)審計(jì)部門的要求是否得到貫徹，當(dāng)?shù)丶o(jì)委的介入調(diào)查是否徹底？

事實(shí)上，在很多事件中都存在“拔出蘿卜帶出泥”的現(xiàn)象，這說(shuō)明我們的日常監(jiān)督很不到位，才給了某些掌權(quán)者公權(quán)私用的機(jī)會(huì)。部分公權(quán)私用官員雖被揭露了，但已經(jīng)給公共財(cái)政、當(dāng)?shù)卣帕?lái)很大損失。因而，如何對(duì)公權(quán)力進(jìn)行日常監(jiān)督、細(xì)節(jié)監(jiān)督，早發(fā)現(xiàn)早處理，是有關(guān)方面急需要思考的問(wèn)題，否則，還會(huì)有更多的“花錢哥”來(lái)制造“門中門”。