公務員招考部門接到第二名的舉報就取消第一名的錄用資格，莫不是招考方為“官二代”量身定做崗位，考試結果不符合“他爸是李剛”的潛規則，招考方在考試結束之后又抬出職稱門檻？此情此景與“官二代”以專業不符為名擠兌公務員考試狀元張競何其相似！在媒體的持續關注下，張競終被錄取。李宇明的何處何從，值得關注。

《就業促進法》規定：勞動者依法享有平等就業和自主擇業的權利。各級人民政府創造公平就業的環境，消除就業歧視?？忌邆淞苏袖浌ぷ鲘徫坏谋貍渌刭|，通過了筆試、面試，政府招考公務員怎能亂設就業門檻，向其他用人單位“示范”就業歧視呢？在我看來，政府招考公務員濫設門檻，除了對考生不公平以外，也給其他用人單位傳遞出“就業歧視有理”的錯誤信號，帶頭破壞就業公平氛圍，侵犯公民平等就業權利。

退一步講，就算招考部門對公務員崗位確有職稱“硬杠杠”，或者說，招考方認定執業資格非任職資格，為何在筆試、面試之前不向考生說明呢？既然考生此前已經如實填報所學專業、所獲執業資格，資格審查也通過了，還取得了筆試、面試第一的好成績，招考方也認可了這些成績?，F在，招考方出爾反爾，取消其錄用資格，如何服眾？即使拋開“執業資格不是任職資格”的合理性、合法性不談，從契約論的觀點看，招考方單方面棄錄綜合成績第一的考生也是違約行為，應該承擔相應違約責任。

一言以蔽之，只要求職者具備了工作崗位所需能力、素質，政府部門擅自設置就業歧視門檻，不僅不近情理，而且讓人浮想聯翩。如果說公平正義向就業潛規則讓路是考生悲哀的話，作為公平就業環境倡導者、創造者的政府部門，公然“示范”就業歧視，這又是誰的悲哀?