有這樣一個特殊群體，他們流浪在異鄉(xiāng)，他們身份不明，他們是“無名氏”。沒有人認(rèn)識他們，如果他們遇害死亡，這些“無名氏”死者的權(quán)利該由誰來主張（見1月26日《海峽導(dǎo)報》）？

這個貌似在替交通事故中意外死亡的“無名氏”維權(quán)的討論，大有“項莊舞劍意在沛公”的味道。記得前幾年看過一個報道，某地發(fā)生了一起嚴(yán)重的交通事故，因為死者為“無名氏”，所以只能由當(dāng)?shù)氐拿裾块T代理訴訟。從這個案件被法院受理，并且被媒體關(guān)注報道的現(xiàn)象來看，民政部門代理“無名氏”訴訟，應(yīng)該沒太大的法律上的障礙。

然而在這次同安區(qū)法院召開的“侵權(quán)責(zé)任法框架下的交通事故賠償問題”研討會上，某些執(zhí)法部門關(guān)注的并不是為“無名氏”維權(quán)的問題，而更關(guān)心“無名氏”死亡賠償金的使用問題。從與會者直白的表態(tài)我們可以看出端藐，“將交通事故中無名氏死亡賠償金設(shè)立為交通事故社會救助基金，救助交通事故中的貧困受害人。”

從法律上說，民政部門替“無名氏”維權(quán)無障礙，這也是應(yīng)盡之職。可是民政部門卻從維權(quán)偏向了維“利”，并不關(guān)心“將交通事故中無名氏死亡賠償金設(shè)立為交通事故社會救助基金，”這種行為是否損害了的“無名氏”的個人利益。從另一個角度說，民政部門是否有權(quán)做出這種有違被代理人切身利益的決定？民政部門的這種選擇，是在代表“無名氏”的個人利益，還是在代表某些職能部門的利益？

至于因為一些肇事車輛逃逸尚未破案等等原因，造成部分交通事故受害人及其家庭生活因此陷入困境，這些都是政府職能部門應(yīng)負(fù)的管理責(zé)任。現(xiàn)在看來，相關(guān)部門不僅在尋找“無名氏”的家屬上消極懶惰，在解決困難家庭的問題上也缺乏責(zé)任感，但卻積極的想著用權(quán)力去打“無名氏”死亡賠償金的主意，卻不知此舉無異于在拆東墻補西墻。

不管是“無名氏”也好，還是“有名氏”也罷，他們都具有同等的法律上的權(quán)利。“有名氏”的死亡賠償金別人沒有權(quán)力動，“無名氏”的死亡賠償金別人也沒有權(quán)力動。一向被人忽略的“無名氏”，之所以受到如此多的職能部門的嚴(yán)重關(guān)注，不是因為有哪個部門要認(rèn)真維護他們的權(quán)益了，不是因為有哪個部門要積極采取措施讓他們變成“有名氏”了，而是有一批暫時閑置的死亡賠償金。

一個弱勢群體被某些職能部門突然過度關(guān)注起來，不是某些職能部門出于政績的需要，就是那些弱勢群體被某些職能部門認(rèn)為還有可觀的利用價值。一個有關(guān)“無名氏”死者的權(quán)利該由誰來主張的討論，竟然離題萬里之遠(yuǎn)。可見在某些職能部門的眼里，“無名氏”死亡賠償金的價值，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“無名氏”的價值。可見某些職能部門在“主張”“無名氏”死者的權(quán)利的同時，更希望在“主張”的過程中達到權(quán)利轉(zhuǎn)換的目的。