近日，一場(chǎng)“隨手拍解救乞討兒童”的公益活動(dòng)，引發(fā)了是否應(yīng)對(duì)兒童乞討現(xiàn)象進(jìn)行司法干預(yù)的熱烈討論，許多學(xué)者從不同角度提出了支持或反對(duì)干預(yù)的理由。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依人之常情，一般父母不會(huì)忍心讓自己的孩子去乞討，所以，當(dāng)我們看到有成人帶著孩子乞討時(shí)，十有八九這些孩子是被拐來(lái)的，或者即便是收養(yǎng)的，也顯然違背了他們當(dāng)初的收養(yǎng)承諾；因而，兒童乞討這一事實(shí)本身構(gòu)成了司法介入的理由，因?yàn)樗谴嬖诠镇_犯罪或收養(yǎng)違約的強(qiáng)烈信號(hào)。

這在理論上可以成立，但作為其前提的那個(gè)判斷，缺乏經(jīng)驗(yàn)支持，實(shí)際上已經(jīng)有調(diào)查顯示了相反的證據(jù)，許多甚至大部分帶著孩子乞討的，都被證明是他們的親生父母；退一步，即便攜童乞討可以構(gòu)成對(duì)拐騙的合理懷疑，這也只能支持由此發(fā)動(dòng)司法調(diào)查或?qū)嵤┡R時(shí)拘捕，而不能支持對(duì)攜童乞討行為的全面禁絕。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，正是因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)攜童乞討的寬容，才使得兒童拐賣(mài)犯罪無(wú)法控制，這是可能的，就好比，假如不實(shí)行牌照登記制度，車(chē)輛盜竊便無(wú)法控制，但這只能支持某種管制制度，而不是全面禁絕。

第三種，也是在輿論中獲得最多共鳴的觀點(diǎn)，認(rèn)為讓孩子去乞討的事實(shí)，表明這些父母缺乏足夠的能力或意愿給孩子起碼的生長(zhǎng)條件，他們的監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)被剝奪；這一觀點(diǎn)是膚淺而魯莽的，它混淆了價(jià)值與權(quán)利，你基于某種價(jià)值觀認(rèn)為一些狀況不可接受，并不能構(gòu)成你對(duì)他人實(shí)施強(qiáng)制性干預(yù)乃至剝奪他的權(quán)利的理由。

自古以來(lái)，即便處境最悲慘的窮人也始終享有生育和按自己的方式撫養(yǎng)孩子的權(quán)利，只要極少幾次他們被制度性的剝奪了這一權(quán)利，比如出于優(yōu)生學(xué)理由的強(qiáng)制絕育，還有澳大利亞政府剝奪數(shù)十萬(wàn)土著父母監(jiān)護(hù)權(quán)的行動(dòng)，在事后，當(dāng)人們清楚的認(rèn)識(shí)到這些行為的倫理意義之后，少有人不視之為悲劇、災(zāi)難和罪過(guò)。

禁止攜童乞討的真正理由，是耳聞目睹這些行為會(huì)給許多人帶來(lái)傷害，這在法理上是可以成立的。假如我們希望生活在一個(gè)寬容、多元、自由的社會(huì)，價(jià)值觀立法就應(yīng)最小化，主張者必須證明，支持立法的那種心理傷害是普遍、真實(shí)而強(qiáng)烈的。

有人或許會(huì)說(shuō)，這種傷害發(fā)生在內(nèi)心，其真實(shí)性和強(qiáng)度無(wú)從考證，這的確是個(gè)障礙，但并非毫無(wú)辦法，一個(gè)簡(jiǎn)單的原則是：假如某種事果真會(huì)對(duì)你造成嚴(yán)重傷害，當(dāng)出現(xiàn)交易機(jī)會(huì)時(shí)，你會(huì)支付某個(gè)代價(jià)來(lái)避免這種事情發(fā)生，相反，假如你總是放棄這些機(jī)會(huì)，我們便有理由不相信你所聲稱(chēng)的傷害。比如，你若真對(duì)吃狗肉行為感到痛苦、憤怒和嫌惡，你可能會(huì)掏錢(qián)買(mǎi)下一條真要被宰殺的狗，假如鄰居的換妻行為讓你痛苦嫌惡，你可能寧愿搬到一個(gè)房?jī)r(jià)更高或其他條件更差的社區(qū)，那么，假如社會(huì)果真充斥著會(huì)對(duì)兒童乞討現(xiàn)象感覺(jué)到真實(shí)而強(qiáng)烈痛苦的人，我們可以期望看到什么呢？顯然，我們會(huì)看到，那些生活境遇下降到不得不乞討的人，多數(shù)會(huì)得到他們親友和鄰居的接濟(jì)，你看到有大量這種事情發(fā)生了嗎？