繼北京大學禁止校外車輛入校四年之后，清華大學宣布從4月1日起，過去向社會開放的六個校門將有四個限制校外車輛自由駛入，今后以參觀為目的的機動車將禁止入校。

對于清華的“限行”措施，輿論褒貶不一。贊成者認為，近年來校園安全事故頻發(fā)，學校從維護校園秩序、保障師生生命安全出發(fā)，加強車輛管理，是應當?shù)模欢磳φ邉t指出，這種做法，與大學的開放精神相背離，作為國立大學，清華是全國人民的清華，怎能一“限”了之，這是大學的嚴重退步。

記得四年前，當北大推出“限行”措施時，社會輿論也是如此。可見，四年多過去，對于大學“限行”這一問題，還沒有得到共識。那么，大學“限行”，是合理還是不合理，是否有違大學開放精神呢？

在筆者看來，大學的“限行”措施無關開放精神，具體措施也難以簡單地用“合理”“不合理”進行評判，這之所以引起爭議，主要在于做出這項決策的機制不合理。綜觀國外大學，就是公立大學，有校園開放度很高的，校園就在社區(qū)中，沒有圍墻，大學的資源被社會高度共享；也有校園實行嚴格管理。比如，在英國，劍橋和牛津大學是開放式的，然而，在倫敦中心鬧市區(qū)的學校，卻由于學校沒有足夠的空間將游人與教學場所分隔開，因此往往采取嚴格的出入管理制度，比如使用電子門禁設施，給師生和學校工作人員發(fā)放相當于鑰匙的磁卡，只有刷卡才能進出。校外人員來訪要登記，只有經(jīng)被訪者電話認可后，來訪者才能進入。一般的旅游參觀者要事先與學校有關部門聯(lián)系，由專人帶領參觀。很顯然，校園采取何種管理措施，取決于學校具體的條件，如果開放影響到正常的教育教學，保障教育教學就是第一位。否則，開放必然帶來嚴重的安全問題，同時也招致教師、學生的不滿。當大學連本身的教育教學工作都難以保證，向社會輻射資源，就心有余而力不足了。