地方官員只要愿意，無(wú)論是否公布手機(jī)號(hào)碼，都能獲得真實(shí)的民意。反之，如果對(duì)群眾訴求漠然置之，哪怕公布了手機(jī)號(hào)碼，也可能淪為擺設(shè)

為進(jìn)一步嚴(yán)肅換屆紀(jì)律，暢通反映渠道，山西省紀(jì)委、山西省委組織部近日聯(lián)合公布260名各市、縣（市、區(qū)）紀(jì)委書記、組織部長(zhǎng)手機(jī)號(hào)碼和電子郵箱。但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在公布的33部電話中，撥通率不足4成，有關(guān)官員稱騷擾電話多。

既然公布了手機(jī)號(hào)碼，就應(yīng)該能夠撥通，否則就有欺騙之嫌。從這個(gè)角度講，公布的官員電話成為擺設(shè)，純粹是對(duì)公眾的不負(fù)責(zé)任。但是，群眾訴求的解決應(yīng)該依靠科學(xué)的制度機(jī)制，而不是官員的個(gè)人意志。期盼以撥打官員電話解決問(wèn)題，這種動(dòng)機(jī)可以理解，但也不全然靠譜。

不是說(shuō)公布官員電話毫無(wú)用處。面對(duì)公共治理中的種種弊端，公眾直接撥打官員電話反映，可以減少中間環(huán)節(jié)，防止信息失真。而公眾對(duì)官員特別是位高權(quán)重的“一把手”電話寄予厚望，無(wú)非也是因?yàn)殡娫捊勇?tīng)人集中掌握著富集的權(quán)力資源，可以高效率解決有關(guān)訴求。

然而，按照權(quán)力資源的配置，官員特別是像紀(jì)委書記、組織部長(zhǎng)這種類型的主要負(fù)責(zé)人，主要職責(zé)并不是接聽(tīng)電話，而是調(diào)研和決策。如果把大量時(shí)間和精力用于接聽(tīng)電話，必然會(huì)對(duì)本職工作造成干擾，難怪有關(guān)官員稱其為“騷擾電話”。

更何況，即便是“一把手”親自接聽(tīng)電話，也并不意味著問(wèn)題一定能得到圓滿解決。電話中反映的情況是否真實(shí)，同樣有個(gè)核查的過(guò)程。也就是說(shuō)，盡管接聽(tīng)電話的領(lǐng)導(dǎo)同志會(huì)對(duì)有關(guān)問(wèn)題記錄在案并督促解決，但同樣需要回到解決信訪問(wèn)題的正常渠道。那么接下來(lái)的問(wèn)題就是，為什么正常的信訪渠道不被信任，而對(duì)與領(lǐng)導(dǎo)者的直接溝通充滿迷信呢？

在資訊發(fā)達(dá)的信息時(shí)代，下情上達(dá)原則上已無(wú)障礙。就連日理萬(wàn)機(jī)的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，也經(jīng)常瀏覽互聯(lián)網(wǎng)以了解民意。地方官員只要愿意，無(wú)論是否公布手機(jī)號(hào)碼，都能獲得真實(shí)的民意。反之，如果對(duì)群眾訴求漠然置之，哪怕公布了手機(jī)號(hào)碼，也可能淪為擺設(shè)。在這種背景下，與其對(duì)官員電話抱以厚望，不如在完善權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制方面多出實(shí)招。