要想避免保障房小區(qū)淪為“貧民窟”，“貧富混居”并不是解決之道，根本還在于讓保障房的配套標(biāo)準(zhǔn)向商品房看齊，甚至在某些公共設(shè)施的配套上，要超過商品房。

廣州保障房建設(shè)今年大提速，而據(jù)參與廣州保障房規(guī)劃設(shè)計(jì)的專家透露，在配套設(shè)施上，不少新建保障房將與商品房標(biāo)準(zhǔn)看齊。“今后在廣州，保障房概念將不再是傳統(tǒng)的貧民窟概念，不再只是窮人住的房子。”廣州的一位相關(guān)官員如此介紹說。

保障房要建，而且要大建，這是毫無疑問的。從全國(guó)范圍來看，今年供應(yīng)規(guī)模高達(dá)1000萬套，首次超過商品房。廣州雖然尚未對(duì)外公布今年的供應(yīng)數(shù)字，但供應(yīng)總量同樣也會(huì)超過商品房。這預(yù)示著保障房建設(shè)進(jìn)入了“大提速”。發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，保障房是稀釋房?jī)r(jià)的源頭活水，要調(diào)控房?jī)r(jià)就必須加大保障房的供應(yīng)。一方面，可以逐步解決低收入居民的住房問題；另一方面，可以減少對(duì)高房?jī)r(jià)的恐慌以及炒房預(yù)期。

然而，保障房不僅需要大建，還面臨著建得如何宜居的問題。時(shí)下，廉租房遠(yuǎn)離市區(qū)、廉租不廉住，經(jīng)適房既不經(jīng)濟(jì)也不適用，使得保障房在一些地方淪為了“雞肋”，棄租、棄購(gòu)的消息經(jīng)常有所耳聞。近的如廣州金沙洲保障房新社區(qū)剛建成后，雖然新建的廉租房窗明幾凈，戶型合理，但一些特困戶還是放棄租住，原因是廉租房離市區(qū)較遠(yuǎn)，各項(xiàng)生活配套設(shè)施不全，貧困租戶除了交納不低的租金和物業(yè)管理費(fèi)外，還要支出數(shù)額不小的交通費(fèi)用；遠(yuǎn)的像山東濟(jì)南首批經(jīng)適房銷售就出現(xiàn)了204套房?jī)H91套被選走，113戶棄購(gòu)的現(xiàn)象。原因也是因?yàn)榻?jīng)適房選址偏遠(yuǎn)，公用設(shè)施配套不完善。

棄租、棄購(gòu)者實(shí)屬無奈，但更多的人住進(jìn)去后卻發(fā)現(xiàn)，保障房小區(qū)很難給居住者基本的保障，以至于專家直言，不少城市的保障房小區(qū)都出現(xiàn)了都市“貧民窟”的隱患。也正是因?yàn)榇耍蔽錆h、甘肅蘭州都曾出臺(tái)政策，將政府主導(dǎo)的保障房安插到商品房中，實(shí)行“貧富混居”，以避免“貧民窟”的出現(xiàn)。

其實(shí)要想避免保障房小區(qū)淪為“貧民窟”，“貧富混居”并不是解決之道，根本還在于讓保障房的配套標(biāo)準(zhǔn)向商品房看齊，甚至在某些公共設(shè)施的配套上，要超過商品房。畢竟與商品房的居民相比，保障房的居民對(duì)公共設(shè)施的需求更迫切，依賴度也更高。以廣州最大的保障房項(xiàng)目龍歸城為例，公交線路少，很難滿足居民的出行。而最初的地鐵規(guī)劃離社區(qū)還有一段距離，居民須先通過公交接駁，然后才能換乘地鐵。這無形中增加了居民的出行成本。有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)調(diào)研后，經(jīng)多個(gè)部門討論，地鐵站點(diǎn)已調(diào)整到了直連社區(qū)，龍歸城也可以算是“地鐵上蓋”的小區(qū)了。這實(shí)際上也表明，公共設(shè)施的配套優(yōu)先向保障房?jī)A斜，有時(shí)并不是做不到，關(guān)鍵是有沒有這種意識(shí)，會(huì)不會(huì)將其付諸行動(dòng)。

眼下，要求所有保障房選址都在市中心，不太現(xiàn)實(shí)。但不建在市中心的保障房，在公共設(shè)施的配套上必須能滿足基本的居住需求，公交、地鐵能直通就盡量不要換乘、接駁，醫(yī)院、學(xué)校、社區(qū)服務(wù)中心等也應(yīng)盡早納入規(guī)劃中。在這方面，廈門在保障房配套上采取的部分做法很值得借鑒：保障房與商品房的建設(shè)采取同步規(guī)劃、統(tǒng)一布局，保障房的配套標(biāo)準(zhǔn)和商品房一樣，包括小區(qū)綠化、空間距離和活動(dòng)場(chǎng)所等。將保障房公共設(shè)施的配套前移到規(guī)劃階段，并與商品房同等對(duì)待，這樣的保障房才是多多益善。