此前媒體報道，常寧市衛(wèi)生局超標(biāo)配置20 人的領(lǐng)導(dǎo)班子——1個局長，9個副局長，2個黨委副書記，1個紀委書記，5個黨委委員，1個總會計師，1個武裝部長。該市組織部長接受記者采訪時表示，看到媒體的報道“也吃了一驚”，并“立即組織調(diào)查”，而且該市市委市政府也對此事“非常重視”，開會研究決定免去其中6人的職務(wù)。

被免職的6位領(lǐng)導(dǎo)再塞往什么其他單位，那是后話了，既然超標(biāo)配置領(lǐng)導(dǎo)的事情露餡了，市里面照例是要“重視”一下的，哪怕平時對這種事情有多么視而不見。倒是組織部長看到媒體報道后“吃了一驚”的表現(xiàn)，足以讓人“大吃一驚”。作為干部管理部門，衛(wèi)生局存在一個20人的“豪華”領(lǐng)導(dǎo)班子，組織部門不可能不知道，何以廣大公眾都已經(jīng)對“官員超編”現(xiàn)象“審美疲勞”、不驚不奇了，官員還在故作“吃驚”呢？言下之意，無非是不知情、不負責(zé)。

這種“睜眼瞎”行為直接導(dǎo)致了各地“官員超標(biāo)”現(xiàn)象層出不窮——據(jù)媒體報道，河南省鄲城縣公安局曾有領(lǐng)導(dǎo)班子成員16人，縣政府辦公室僅副主任就有9人；遼寧鐵嶺市一度有9個副市長、20個副秘書長；河南新鄉(xiāng)市也一度有11個副市長、16個副秘書長；僅有37萬人的國家級貧困縣安徽省霍山縣政府也曾配有11名副縣長……某縣一家縣直單位有領(lǐng)導(dǎo)班子成員眾多，竟發(fā)生開會時主席臺坐不下的尷尬事件，“傳染”范圍之廣、染病程度之深，顯而易見。

一邊是中央多次部署“減副”，政策卻遭遇執(zhí)行不力，一邊是“官員超標(biāo)”沖動高漲，領(lǐng)導(dǎo)扎堆。這不僅極大增加了行政成本，浪費公共資源，且由于領(lǐng)導(dǎo)過多，互相推諉扯皮，導(dǎo)致行政效率低下等弊端叢生，可謂百害而無一益。對此，英國歷史學(xué)家帕金森曾以“帕金森定律”深刻闡釋了“官員膨脹”的秘密——領(lǐng)導(dǎo)的工作分擔(dān)途徑有三：把位子讓給水平比自己高的人、讓一位能干之人協(xié)助自己或者用兩個水平比自己低的人當(dāng)助手，前兩者，一個斷不可為，一個“引狼入室”，只有第三條方能高枕無憂。于是，以此層層類推，一個不斷臃腫的領(lǐng)導(dǎo)體系就此鑄成，人浮于事、相互扯皮、效率低下的“官場傳染病”也就此染上。

這也就難怪不少地方從市到縣、縣到鄉(xiāng)，“領(lǐng)導(dǎo)超標(biāo)”屢禁不止。“減副”屢屢陷入“精簡、膨脹、再精簡、再膨脹”的怪圈。某地小學(xué)一個72人的班，37位班干部仍嫌不夠，遂增設(shè)“班長助理”若干，“官場傳染病”傳染至此，讓人夫復(fù)何言。

其實，2009年中組部、中央編辦曾聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范地方政府助理和副秘書長配備問題的通知》，要求各地“減副”，此后也曾要求將“減副”納入“三定（定員、定編、定崗）”規(guī)定，可反觀各地層出不窮的“官員超標(biāo)”現(xiàn)象，“減副”效果可想而知。像常寧市衛(wèi)生局這樣，媒體報道之后市里面才“重視”，遑論將“減副”常態(tài)化了。

要醫(yī)治“官場傳染病”，至少需要兩步走——崗位法定化，依法定編定崗，阻其“官員膨脹”；信息公開化，訴諸社會監(jiān)督，防其陽奉陰違。在唐代，已有官員定編之法，且為刑法。膽敢超編，刑罰伺候，超編一人，杖一百；超編十人，判刑兩年。而今我們是依行政法，發(fā)現(xiàn)超編了或像常寧市這樣僅是“免職”一下，或者是通報批評警告一下而已，如此“溫補”，焉能療治泛濫的“官場傳染病”？