那么，對(duì)于公職人員的生活是否就一點(diǎn)不能監(jiān)督呢？也不盡然。還以看黃片舉例：英國(guó)就曾就有個(gè)內(nèi)政大臣栽在“黃片”上。他惹禍不是因?yàn)榭矗且蚺灿?英鎊公款為家里的付費(fèi)成人電影買單。亦即，在家私下看看黃片問(wèn)題不大，但若敢公費(fèi)看黃片，事兒就大了。可見(jiàn)，這里公私的界限很明晰。

而這種監(jiān)督還是通過(guò)公務(wù)員報(bào)銷透明度來(lái)完成的。只有通過(guò)嚴(yán)格監(jiān)督公權(quán)運(yùn)作部分，才能有效制約官員私生活的奢靡無(wú)度。假如，沒(méi)有這種嚴(yán)格的制度性硬約束，那么公費(fèi)看黃片、公款吃喝、旅游就難以禁絕。而面對(duì)三公消費(fèi)數(shù)字的飆升，面對(duì)權(quán)力失范和腐敗頻仍，難道我們要徒勞地歸咎于公務(wù)員“私德敗壞”嗎？

中國(guó)確有“以吏為師”的傳統(tǒng)。要求公務(wù)員率身垂范，給民眾以榜樣的力量，這是沒(méi)有錯(cuò)的。只是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，很多時(shí)候涉及公權(quán)的問(wèn)題，不是行使權(quán)力者的個(gè)人品行不端，不是出臺(tái)一個(gè)徒具觀賞性的道德律令就能解決的，還是得刨出那些在虛幻的“道德”泡沫下的真問(wèn)題，從根上入手。

只有把公職部分徹底約束死，讓公務(wù)人員毫無(wú)空子可鉆，無(wú)法享受特權(quán)誘惑，官員“官德”高尚，才能倒逼“私德”高尚。比如當(dāng)制度逼得他連看黃片的5塊錢都不敢報(bào)銷，不敢挪用，所有此類“低俗”的權(quán)利，都得自費(fèi)實(shí)現(xiàn)時(shí)，那么他就沒(méi)有機(jī)會(huì)養(yǎng)肥那奢靡腐敗的胃了。相反，若指望公務(wù)員單純依靠自律不看黃片來(lái)凈化“官德”，就真的是本末倒置，徒留笑柄了。