近日，“中國首善”陳光標再次身陷輿論漩渦——有媒體報道稱，陳光標承諾的多項捐獻沒有全部兌現，其一直張揚的“高調慈善”可能存在少捐多報的現象。就在媒體報道當日，陳光標便通過媒體就上述質疑做出了回應，堅稱自己的所有慈善捐助都有相關證明，“真金不怕火煉”。

雖然對陳光標提出質疑的媒體并非捕風捉影、肆意猜測，而是進行了較為詳細的調查采訪，但在沒有得到陳光標的正式回應和其他渠道的詳盡調查之前，所有的質疑都只能存疑而非定案。反之，雖然陳光標反復強調自己的所有捐助都有證明，媒體的報道都不屬實，但在他正式提交全部證明，并通過相互質證而得到認定之前，他的自辯不足以澄清媒體的質疑。

有趣的是，媒體與陳光標之間的“官司”尚未全面展開，網上民意卻已自動分列兩邊，展開了激烈的爭論。更耐人尋味的是，與去年章子怡“詐捐門”時網民一邊倒地痛批章子怡不同，此次同樣被指涉嫌“詐捐”的陳光標，卻得到了多數網民的力挺。而他們支持陳光標的基本邏輯是：就算“標哥”（網民對陳光標的昵稱）少捐多報，但捐的也已經夠多，總比說了不捐或不說也不捐的要好。

“民意”的好惡微妙難猜，一向對“誠信”無比饑渴因而對失信行為格外嚴苛的網民，何以對陳光標可能存在的失信行為格外寬容，其背后的心理確實值得研究。

既然難猜，就不如不猜。然后不妨沿著民意的這種微妙變化，提出新的問題：對陳光標這種確實在媒體目擊下大把撒錢的高調慈善，輿論還要不要追問其“少捐多報”的可能？對這樣的高調慈善家，公眾到底還要不要追問其誠信？媒體、公眾等等社會力量，還要不要實施監督、檢驗之責？

合理的回答應該是：不僅需要，而且更要。

任何慈善行為，無論高調抑或低調，都不僅僅是單純的財富播撒，而是必然伴隨著某種價值觀的示范和傳播效應。而越是高調，這種傳播和示范效應越強、越廣，因此慈善越是高調，便越是要求其與博愛、平等、誠信等美好價值觀高度契合；反之，任何與這些美好價值相悖的雜音，都可能在高調“行善”的過程中，被放大遠播，不僅必然傷及高調慈善行為本身，更可能令公眾對慈善行為的價值基礎產生懷疑。

因此，無論媒體出于何種動機而質疑，也不論網友出于何種心理而為其辯護，最終都要陳光標自己拿出切實的依據，證明自身的清白。他自己需要，公眾更需要，喜愛他、信任他因而視他為英雄和楷模的網友，尤其需要。