不出意料，大連版“李剛門”發生后，《京華時報》刊發報道：“同學稱其為人低調人不壞”。韓的同學接受采訪時稱，韓平日跟同學很少發生矛盾，在北京沒車，基本都住在宿舍。

雖然個人以為，平時老實和兇殘殺人兩者并不對立，但也很能理解這類報道的良苦用心。這個邏輯是：娃是好娃，這次栽了。但照這個邏輯推理下去，我們身邊每一個看似和善低調的同學朋友，說不準什么時候就會把別人捅上幾刀或“扒掉層皮”——這是不是有點太過可怕了？想到這里神經再堅強的人也不由得一身冷汗。

韓方奕涉嫌暴打協警、打死警察是真實的，同學口中“他顯得很成熟、沉穩，性情也隨和”大概也是真實的，這兩種真實在一個人身上和諧共處，并不矛盾，這是其人的雙面道德，一種是隱藏的暴戾性格，另一種是習得的良好道德，試圖用一種真實去否定另一種真實，那是典型的考試邏輯：一個人平時成績好，那考試也多半不差；考試成績好，那就代表這門課優秀。然而，用這種邏輯判斷一個人的道德是非常危險的，這是將德育視為一門學科技能，而不是一個人的基本素質。

當然，韓方奕、藥家鑫可能只是兩個極端的個案，但現在我們身邊，德育越來越狹窄，變成僅是學校中某些老師的事。一些家長認為自己工作忙，付了學費，把孩子送到學校，學校有義務把孩子教育好。在學校，學校認為教學工作繁忙，專門配備了德育教師和班主任，所以德育成了德育老師和班主任的事。在這種現實下，德育教育并未貫穿于生活和每天的課堂，而僅僅變成升旗儀式講話和公民課練習。這種“德育專業化”的目的，是試圖加強對青少年的德育教育，而最終卻將德育責任完全落實到德育教師身上，其實質是將德育從日常生活和一般課程中排除出去，這無疑是非常可怕的。

這種考試式的道德，是非常脆弱的，因為這種“學習”的本質，并不是出于人提升自身素質的內在需求，而是為了表面上待人接物順暢——這本來是人道德完善后自然而然的效果，但在這里卻成了所追求的最終目的。這種功利性的訴求，無疑是脆弱、外在而無法持久的。韓方奕、藥家鑫們的雙面道德，在平時可以依靠他們的意識維持著表面平衡，而一旦遭遇突發事件，脆弱的表面道德很快就會崩潰。

所以，這又回到了“知行統一”上來了。道德是學來生活的，關乎自身的內在素養，而不僅僅是為了給別人一些好印象。轉播到微博 爭當轉播第一人我要評論(0)相關閱讀: ·戎國強：藥家鑫，或是“戾氣”的犧牲品 2011.04.29 ·沈彬：“藥家鑫案”善后，需你我共同努力 2011.04.27 ·西安市中級人民法院對藥家鑫的判決書 2011.04.23 ·付小為：藥家鑫案背后真正民意在哪里 2011.04.23 ·網友為藥家鑫案受害者捐款(圖) 2011.04.22 推薦微博：