中國人民銀行蘇州市中心支行被曝集資修建豪華別墅，引發輿論熱議。日前，人民銀行蘇州中心支行的相關人士就此事件做出回應，稱集資建別墅“不是單位的組織行為，純屬員工個人行為”。

對于上述回應的真實性，目前尚沒有足夠的依據進行判定，但就公眾常識而言，銀行與開發商合作，以集資建房的名義為銀行職工謀取福利毫不意外；反之，近年因飽受高房價之苦，各地均有勇敢者進行“合作建房”的嘗試，至今卻因難度太大而鮮有成功的范例，以致連“合作建房”這一概念，都已塵封在記憶之中，如今卻有人民銀行蘇州中心支行中的“個人”們，有能量與開發商合作完成數十棟別墅的項目，實在遠遠超出合理的邏輯和人們的想象。

從目前網友曝出的信息分析，非銀行的“社會人士”購買這一項目中的別墅，要比銀行職工多付15萬元，且收款單位為中國人民銀行蘇州市中心支行。這一細節證明，這批別墅的產權人已經不是開發商，而是央行蘇州中心支行。而如果確如蘇州支行人士所稱，這批別墅的主人不是銀行而是其中的“個人”，則銀行的收款行為，只能證明銀行是在為其中的某些“個人”打工，不知銀行愿不愿接受如此荒謬的邏輯。

其實，違規、違紀、違法行為一旦敗露，便把責任推給副手、下屬、個人、臨時聘用人員、外部合作部門等，是政府部門或國有企事業單位丟卒保車、金蟬脫殼的常用手段，譬如故宮送出的那面丟人的錦旗，就是故宮保衛處弄的，故宮建福宮差點被弄成私人會所，就是故宮下屬的宮廷文化發展有限公司“擅自”干的。央行蘇州支行抬出“個人”以掩護“組織”的做法，符合一般的慣例。

但事實終究難以抹殺，幾十棟別墅明晃晃地擺在那里，其從立項到完成的手續自然有案可查，只要不是有人刻意回護，究竟是銀行還是其中的“個人”與開發商合作建成了這一項目，應該不難查清。建設部、監察部、國土資源部曾于2006年聯合下發《關于制止違規集資合作建房的通知》，對集資建房的程序、規格都進行了嚴格的限定。比照這些規定，央行蘇州市支行的建房行為究竟“該當何罪”，想必也不難定性。

真正值得追問的是，銀行與開發商合作建房，究竟建立在何種合作關系之上？合作的背后是否存在利益的交換？而在銀行內部，除了違反建設部、監察部、國土資源部的相關規定私自超標集資建房之外，是否還存在著國有資產流失或分配不公、以權謀私的問題？

房價高企，政府或國有企事業單位普遍存在恢復或變相恢復福利分房的沖動，集資建房則是變相福利分房之一種。而無論何種形式的福利分房，都可能導致各單位利用手中權、錢，以利益交換或資產流失的方式，把國家、全民利益化公為私。在一個多元經濟形式并存，而權力又很少受到約束的社會環境中，權力及受權力支配的資源，往往是社會不公的最大禍源。

作為央行的下屬機構，蘇州市中心支行在當地金融、資本市場中，無疑具有舉足輕重的地位。而與其合作的江蘇吳中地產集團有限公司，則是蘇州當地規模最大的地產商之一。手中握有放貸之權的銀行，與最需要信貸支撐的房地產商合作，為銀行職工集資建設高檔別墅，其間可供他人想象的空間實在太大，怨不得媒體沿著追根溯源的思路追究其內幕。

值得注意的是，在今后一段時間內，隨著保障性住房建設任務的日益緊迫，以“動員多種社會力量”投入保障性住房建設的名義，政府機構或國有企事業單位的建房潮還會有進一步高漲的可能。如何杜絕腐敗、防止利益交換、避免國有資產流失，是單位建房過程中必須解決的根本問題。否則保障性住房就成了幌子，遮蓋的則是權力的腐敗和自肥，是對社會公平的巨大傷害。