24日，最高人民法院發(fā)布2010年度工作報(bào)告，指出將嚴(yán)格掌握和統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，不是必須判處死刑立即執(zhí)行的，均依法判處死刑緩期二年執(zhí)行，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子；同時(shí)，堅(jiān)持死刑二審案件全部開庭審理，切實(shí)保障死刑案件程序公正。（5月25日《京華時(shí)報(bào)》）

罪刑法定、人人平等，是司法審判的基本原則。然而，在現(xiàn)實(shí)操作中，量刑差異卻是不爭事實(shí)。同樣的案子在一個(gè)地方可能會(huì)判處死刑，但在另一個(gè)地方卻可能逃過一死。尤其是職務(wù)犯罪中“小貪重判、大貪輕判”的現(xiàn)象，更是備受公眾質(zhì)疑。遼寧“土地奶奶”羅亞平非法斂財(cái)6000萬被判死刑，山東日照檢驗(yàn)局原局長李華森貪腐近1.6億元被判無期。兩廂對照，令人大跌眼鏡。

事實(shí)上，早在2006年，時(shí)任最高法院長的肖揚(yáng)就在第五次全國刑事審判工作會(huì)議上提出“嚴(yán)格掌握和統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)”；2008年12月，最高人民法院提出“縱深推進(jìn)司法改革10項(xiàng)任務(wù)”，“逐步統(tǒng)一死刑案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”亦赫然在列。然而，數(shù)年時(shí)間過去了，死刑尺度的統(tǒng)一卻依然只是一個(gè)“未來式”。

凡事知易行難。我國現(xiàn)行刑法中采用的是相對確定的法定刑模式，其優(yōu)勢在于有效發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，避免因規(guī)則帶來的刻板導(dǎo)致法律適用的僵硬。但由于目前相關(guān)法律及配套制度不完善，使得法官的刑事自由裁量空間過大，并未達(dá)到理想的“度”。

按照刑法第四十八條的規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。”顯然，“罪行極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)過于原則和抽象，至于哪些情節(jié)屬于“不是必須立即執(zhí)行”，也沒有相關(guān)的立法和司法解釋。此外，刑法分則對對具體罪名規(guī)定的刑罰種類較多，并且每一種刑罰的幅度也較大。以貪污罪為例，刑法規(guī)定“個(gè)人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。”在貪腐記錄屢屢刷新、金額動(dòng)輒千萬上億的今天，這樣的標(biāo)準(zhǔn)留下了太大的回旋余地。

“酌定情節(jié)”失范，也是導(dǎo)致死刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的重要因素。酌定情節(jié)，又稱裁判情節(jié)，是指法院從審判經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的，在刑罰裁量過程中靈活掌握、酌情適用的情節(jié)，比如犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、對象、結(jié)果等等。不過，刑法中“酌定情節(jié)”的構(gòu)成要素在法律中幾近空白。盡管在司法實(shí)踐和刑法理論研究中，人們總結(jié)出一些“不是必須立即執(zhí)行”的情節(jié)，如犯罪動(dòng)機(jī)不是特別惡劣，被害人有一定過錯(cuò)，共同犯罪有多名主犯但不是一律都要判處死刑立即執(zhí)行的等等。但這種總結(jié)歸納不具有法律上的約束力，最終還要依靠法官的綜合判斷和內(nèi)心確認(rèn)，從而因是否考慮這些情節(jié)造成量刑結(jié)果迥異。

人命關(guān)天，公平為大。死刑裁量尺度不一，缺乏對犯罪嫌疑人生命權(quán)的敬畏，也嚴(yán)重影響司法的公正，為少數(shù)司法人員辦關(guān)系案、人情案，甚至滋生腐敗提供了可能的土壤。因此，統(tǒng)一死刑適用意義非同小覷，實(shí)施刻不容緩。一方面，最高法應(yīng)對具體罪名量刑出臺更為科學(xué)的司法解釋，明確在何種情況下適用什么樣的刑種以及相應(yīng)的量刑幅度；將“酌定情節(jié)”全面法定化，賦予其在量刑情節(jié)體系中應(yīng)有的法律地位。同時(shí)，借鑒英美法系的判例制度，在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上出臺指導(dǎo)性案例，約束審判人員的自由裁量權(quán)，促進(jìn)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。