全國人大已將刑訴法修改列入今年的立法計劃，這是繼1996年修改后的再次大修。在過去的15年中，佘祥林案、趙作海案、躲貓貓事件等透露出了刑訊逼供和監(jiān)管漏洞。專家建議修改“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”口號，廢除“如實(shí)供訴”條款，不強(qiáng)迫嫌犯自證其罪。（6月13日《新京報》）

據(jù)專家介紹，此次修法的目的是將“排除刑訊逼供證據(jù)”寫入法律，其重點(diǎn)是對“如實(shí)供述”條文的修改。專家據(jù)此提出了嫌犯和被告“有權(quán)保持沉默”、辦案人員“不強(qiáng)迫嫌犯自證其罪”和直接廢除“如實(shí)供述”條款的三條建議。筆者以為，如果這些建議能夠在此次修法中成功體現(xiàn)，不僅是對嫌犯和被告正當(dāng)人權(quán)的保護(hù)，也將有效堵塞司法人員濫施酷刑的法律漏洞。但相比之下，筆者更贊同將“不強(qiáng)迫自證其罪”入法。

之所以不傾向于將“有權(quán)保持沉默”和廢除“如實(shí)供述”條款寫入法律，是因為按照常理，在案件審理的過程中，犯罪嫌疑人的陳述不僅是必需的，而且是不可避免的。犯罪嫌疑人對自己是否實(shí)施犯罪以及如何實(shí)施犯罪知道的最清楚。訊問犯罪嫌疑人可以更快、更深地揭露和證實(shí)犯罪，查清犯罪的目的、動機(jī)等案件全部事實(shí)和情節(jié)，判明犯罪性質(zhì)，查明有無遺漏罪行和其它應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人。相對于其它偵查手段而言，獲取被告人、犯罪嫌疑人的供述可以用較低的偵查成本獲得相關(guān)的證據(jù)材料，而且有的案件只有通過利用犯罪嫌疑人的供述才能發(fā)現(xiàn)犯罪線索，及時破案。將“有權(quán)保持沉默”寫入法律，不僅會加大辦案成本，還有可能助長真正犯罪者的對抗和僥幸心理；而“如實(shí)供述”也并非“自證其罪”，只要不強(qiáng)迫其認(rèn)罪，“如實(shí)供述”也未嘗不可。

而“不強(qiáng)迫自證其罪”既暗含了可以沉默不答的權(quán)利，也不拒絕犯罪嫌疑人的“如實(shí)供述”。事實(shí)上，“不強(qiáng)迫自證其罪”原則是把“雙刃劍”，既是現(xiàn)代法治國家賦予犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，體現(xiàn)了法律對其人格尊嚴(yán)的充分尊重，也是保障司法正當(dāng)程序的重要前提。聯(lián)合國通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款明確確定，“凡受刑事指控者，不得被強(qiáng)迫做不利于自己的證言或者被強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”因此，將“不強(qiáng)迫自證其罪”入法，不僅符合“無罪推定”的訴訟理念，實(shí)現(xiàn)與美國、法國等許多國家的法典條款的接軌，也是遏制酷刑與刑訊逼供的最有效措施。

長期以來，在“有罪假定”的司法理念影響下，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”成為普遍奉行的審案政策，而嫌犯對被指控“犯罪”事實(shí)“供認(rèn)不諱”成為司法人員辦案的理想效果。于是，不惜使用各種直接的或間接的、身體的或心理的虐待和施壓，即采取刑訊逼供、敲詐、威脅等方式和手段，迫使犯罪嫌疑人、被告人“招供”，就成為必然。“不強(qiáng)迫自證其罪”入法，在很大程度上是為司法人員套上了緊箍咒，有助于提高遏制刑訊逼供的“自律”意識。

當(dāng)然，“不強(qiáng)迫自證其罪”入法只是堵塞了濫施酷刑的法律漏洞，杜絕刑訊逼供還有賴于對審訊過程的監(jiān)控。由于犯罪嫌疑人對于強(qiáng)勢公權(quán)明顯處于弱勢，加之辦案過程的隱秘，對刑訊逼供的認(rèn)定常常取證困難。因此，加強(qiáng)對訊問過程的監(jiān)督與控制十分必要，對此刑訴法修改也要有明確的規(guī)定。比如，建立確保如實(shí)完整的訊問筆錄制度，實(shí)施同步錄音錄像監(jiān)控制度，律師現(xiàn)場監(jiān)審制度等等。只有把偵訊過程中的“自律”和“他律”結(jié)合起來，才能有效遏制刑訊逼供的發(fā)生，并且減少由此引發(fā)的法律糾結(jié)。