去年8月，深圳一名高級工程師在工作崗位上發病，經醫院搶救77小時后不治身亡，最后因超過48小時，未被定性為工傷。其妻向法院提起訴訟，但一審判決家屬敗訴。（6月22日《檢察日報》）

超時加班，最后病倒在工作崗位上本來就是一種不幸，但更不幸的是，即使他明明是在工作范圍、工作時間，在工作場合發病，送醫院不治身亡，卻只因為多活了29個小時，就不算工傷，得不到賠償。因為法規寫得很清楚，“48小時之內搶救無效死亡”才能“視同工傷”。

為什么是“48小時”？一位專家解釋說，這是走訪醫院或者分析統計數字得出來的結論?！氨热缬行┤私洆尵然盍耍潞笥忠蚱渌虿」剩绻麤]有這一時間界定或其他附加條件，這種情況也要被認定為工傷，結果會無限制地擴大工傷保險范圍，工傷保險基金就有可能被擠占?！弊鳛橐幻t生，對此，我不得不說，這是多么冷血的制度。

從醫療臨床的角度來說，一個病人，如果得的是同一個病，致死因素也一樣，那么，病人是48小時死亡，或者是77小時死亡，又有什么質的差別？難道多活一個小時，企業就不需要對此承擔責任了嗎？所以，按死亡時間來判斷是否屬于工傷，本身就是一種違反科學和客觀現實的做法。

其次，這條法規要家屬在“繼續搶救而無法認定工傷”和“放棄搶救獲得工傷賠償”之間做出兩難選擇，實在太不近人情，還可能會誘導另一種社會風險。對那些交納不起昂貴醫療費用的貧困家庭而言，他們的選擇或許只有一個——到了48小時只能放棄搶救，這樣才能獲得工傷待遇與賠償。否則，一旦延時，不但沉重的醫療費用家庭無力承擔，也無法得到報銷，還會失去一筆工傷賠償。這種制度對被搶救者而言，顯然是不公平的。

在企業與勞動者之間，企業是強勢者，勞動者是弱勢者。出臺《工傷保險條例》的初衷，主要是保護勞動者的正當權益。但為了防止工傷保險基金被擠占的風險，就出臺這種“一刀切”法規，很有可能會誤傷勞動者正當權益，適得其反。

一個人是不是因工傷死亡？不應該用這種非科學也不人性的“48小時死亡”的辦法來界定。要預防工傷保險基金被占用的風險，完全可以借助醫療鑒定及嚴密的法律程序和懲罰機制，不需要建立在誤傷無辜者的基礎之上?，F在的問題是，“48小時內搶救無效死亡”這條法規何時會修改？