“記者黑名單”的問題，不僅是如何對待記者、對待媒體的問題，也是如何對待公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的問題，更是公權(quán)力如何對待社會的態(tài)度。

新聞出版總署有關(guān)負責(zé)人的表態(tài)，讓一度沸沸揚揚的“記者黑名單”風(fēng)波，有了一個官方定論。近日，該負責(zé)人稱：依照我國法律和規(guī)定，任何組織或個人不得干擾、阻撓新聞媒體及新聞記者合法的采訪活動，我國政府從來不允許新聞當事部門、機構(gòu)建立所謂的“記者黑名單”。

這一表態(tài)，在某種程度上是在進行切割。建立“記者黑名單”，不是“政策行為”，也不是法律框架下的合法行為，而只是部門行為、個人行為。即使極少數(shù)單位這么做了，這也是一種違法、違規(guī)的行為。這對于校正視聽、修復(fù)公信，無疑有著積極作用。

“記者黑名單”的問題，不僅是如何對待記者、對待媒體的問題，也是如何對待公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的問題，更是公權(quán)力如何對待社會的態(tài)度。媒體是立法、司法和行政之外的第四種監(jiān)督力量。媒體背后是公眾和社會，它并不是代表自己在進行監(jiān)督，而是一種社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督、公眾監(jiān)督。

對媒體監(jiān)督的拒斥，意味著對“體外監(jiān)督”的拒斥，而“內(nèi)在抗體”作用總是有限，正如人不能僅僅依靠自身的免疫力對抗疾病。

權(quán)力被部門化、個人化，是“記者黑名單”出現(xiàn)的原因。很多時候，即使記者表面上觸碰的是公共事件，但損害到的卻是部門、個人的利益，或是背后不可告人的利益糾葛，或是影響到一己的前途升遷。也正是利益的羈絆，使得被監(jiān)督者無法從“社會民主、社會文明進步”或是“體制創(chuàng)新、社會管理水平提升”的角度，來理解媒體的質(zhì)疑。

趙啟正曾說過：“媒體對新聞發(fā)言人來說，既不是敵人，也不是朋友，而是合作伙伴。”這或許是他長期與媒體打交道得出的經(jīng)驗之談。由“記者黑名單”一事反觀這句話，更能給人啟示。“親則不遜、遠則怨”的關(guān)系，建立在感情之上；而“合作伙伴”，則更是一種契約化、制度化的關(guān)系。只有制度化的保障，才能保證既不會有顯在或潛在的“記者黑名單”，憑個人好惡或一己得失干擾采訪活動，也才能保證一視同仁，真正達到透明、平等的信息公開初衷。

新聞出版總署的表態(tài)，也同樣值得少數(shù)媒體深思。這位負責(zé)人說：“對新聞媒體存在的報道內(nèi)容個別細節(jié)不準確的問題，不應(yīng)該采取求全責(zé)備的態(tài)度。”在對待媒體上，這是共識。但對于媒體自身而言，卻不能以此開脫。媒體和記者同樣需要在新聞活動中切割開個人利益，無論是為了媒體需要、個人榮譽還是發(fā)行量。或許，正該重溫李普曼的名言：負責(zé)任的新聞事業(yè)，歸根到底都要符合公眾的利益。