藥家鑫當(dāng)然不冤，那是典型的交通肇事轉(zhuǎn)化的殺人滅口案。李昌奎案事實(shí)也很清楚，其故意殺人與強(qiáng)奸的犯罪事實(shí)均已獲一審、二審法院確認(rèn)。報(bào)道中稱，李昌奎在王家廚房門口將受害人王家飛掐暈后實(shí)施強(qiáng)奸，爾后用鋤頭將王家飛敲打致死。當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的王家紅年僅3歲，亦被李昌奎倒提摔死。而后李又用繩子將姐弟二人脖子勒緊。援引一審判決中的認(rèn)定，“李昌奎犯罪手段特別兇殘、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重，其罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，應(yīng)依法嚴(yán)懲。”

二審法院為何基于相同事實(shí)而改判李昌奎死緩？據(jù)稱，是因“李昌奎犯罪后，到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，屬自首，歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，并賠償了受害方部分經(jīng)濟(jì)損失”，因此，對(duì)李昌奎可以不立即執(zhí)行死刑。刑法的確規(guī)定，犯罪以后自首的，可從輕或者減輕處罰。但“從輕或減輕處罰”并非自首后的必然選項(xiàng)。藥家鑫也被法院認(rèn)定有自首情節(jié)，他并未被從輕或減輕處罰。依最高人民法院2010年2月8日制定的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》，有兩種例外情形不適用于從輕：第一種，罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大；第二種，惡意地利用自首規(guī)避法律制裁的。而李昌奎身犯兩項(xiàng)重罪，且致死兩人，案發(fā)后又潛逃多日，用“罪行極其嚴(yán)重”形容一點(diǎn)不為過(guò)。

賠償減刑更為荒唐，刑事被告人因其犯罪行為對(duì)被害人及家屬造成了實(shí)質(zhì)損失，本就應(yīng)賠償。如拒不履行賠償義務(wù)，法院應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行。不能因法院執(zhí)行不力，而以減刑這種犧牲司法公正的方法誘使被告人承擔(dān)賠償義務(wù)。在刑事案件中的民事賠償問(wèn)題上，理應(yīng)對(duì)消極賠償或拒絕賠償?shù)谋桓嫒思又匦塘P，而不是相反。

在藥家鑫案中，不乏法律人士批評(píng)輿論影響司法。在多數(shù)公眾看來(lái)，輿論緊逼至少保證了司法公正沒(méi)有缺席。其實(shí)，真正的司法公正無(wú)懼于輿論壓力。而對(duì)李昌奎案，由于之前輿論甚少關(guān)注，就出現(xiàn)了失之于法也有悖常理的“改判死緩”。這是否正說(shuō)明了：可怕的并不是輿論壓力影響司法獨(dú)立，而是無(wú)輿論壓力影響即無(wú)司法公正。若司法公正成為個(gè)案判罰的常態(tài)，輿論又如何能影響司法？