馬騮山 評論作者

原題：“以狂歡方式判死刑”是個偽命題

云南昭通男子李昌奎奸殺19歲少女王家飛后，又將其3歲的弟弟活活摔死。其后，李昌奎在四川投案自首。這次不被死者家屬認可的自首，最終成為他二審時的“免死牌”。云南省高級人民法院副院長田成有接受采訪時說：不能以公眾狂歡的方式殺人，殺人償命的陳舊觀點也要改改了。（7月13日新快報）

隱藏在這起被稱為“賽家鑫”案件背后的是是非非，喧鬧了夠長一段時間了。僅騰訊網一處的網絡投票就顯示：97.61%的網民要求判處李昌奎死刑，1.39%的網民支持云南省高院判處死緩。如此懸殊的比例之下，云南高院27名審判委員會成員討論而來的“死緩”決定，也經受著質疑。在此語境下，田成有出面回應，筆者更愿善意不帶先入之見地將其視作是對法律原則的堅持，是在嘗試以現代司法理念與“殺人償命”的傳統意識媾和。

只是，這里有一個前提需要厘清，那就是：“以公眾狂歡方式判一個人死刑”的情形，是否存在？輿論鼎沸，是否就意味著大家在無理性地狂躁——李昌奎“死緩”，則公眾沮喪；李昌奎死了，則公眾興高采烈？另外，公眾與李昌奎本無任何私人恩怨，為何執意要與之為“敵”，同時給云南高院的法官們以難堪？

依筆者觀之，公眾實則只是在基于常識、常理，按常規思維來對這起血案給出自己的判斷，他們樸素表達著自己的認知，內中雖不乏情緒化語言，但決定權，還是操控在判案法官手中，沒有誰要硬性剝奪他們行使職權。而且，“死刑”和“死緩”，僅一字之差，之所以引致激烈對決，還在于現實情境中，“死緩”每每被變通為一點點減刑，甚至數年后大搖大擺出獄的詭異情形。這，應該說和司法系統內的人情風及貪瀆腐敗不無關聯。公眾要想實現心目中的公平正義，只能期求將博弈環節前置，在判決之前表達觀點、立場。佘祥林、趙作海的冤案還不夠警醒嗎？公眾這樣做，這還不夠被動和可憐巴巴嗎？