讀到陶東風先生《小學生最愛錢？》一文，覺得意猶未盡，還想再說幾句。

　　此文的副題為“一句真話引發的思考”，這句真話出自濟南一名小學生的作文：“有人說錢乃身外之物，簡直就是屁話。沒有錢，你怎么吃飯？沒有錢，你怎么穿衣？沒有錢，你住在哪兒？沒有錢，你怎么看病……”作文的標題，就叫《錢，我的最愛》。據說，校長給那篇作文評了一等，理由是“真實、不虛偽”。

　　我由“真話作文”引發的是一個假設：假如是荀子當校長，將會怎樣評分？

　　在“利”與“欲”的問題上，荀子會比見梁惠王時開口便說“王何必言利”的孟子現實一點。他是認定“性本惡”的，《荀子·性惡》開卷便說：“人之性惡，其善者偽也。”具體點說，就是“今人之性”，生而好利、好妒、好聲色。認為那篇學生的作文“真實、不虛偽”而將其評為一等的校長，或許就是“性本惡”派，倘若在孟子與荀子之間站隊，他會選擇荀子。所以我才會想：假如讓荀子當校長評分，他會認為視錢為“最愛”的作文至少體現人的“好利”之本性，而評此文為一等或滿分作文嗎？

　　荀子說的人之生而好利、好妒、好聲色，其實也會因年齡的不同而有別。例如，人之初，就要好吃的好看的舒服的，吃到苦辣的看到丑陋的感到不舒服的就會哭，看到別人有好吃好看好玩的東西而自己沒有也會鬧，但與成人的好利、好妒、好聲色肯定不同。對于荀子的“性本惡”說，不能只見“人之性惡”，不見“其善者偽”——此“偽”并非虛偽，實乃人為。因為“人之性惡”，才需要師長的教育與禮法的規范，使之去惡從善，這才是“其善者偽”的本意，也正是“性本惡”說的旨歸。在這一點上，荀子的“性本惡”與孟子的“性本善”其實是相通的，可以互補。

　　一個小學四年級的學生，會說“錢，我的最愛”，或許發自肺腑，體現“人之性惡”的本性，就像那位校長說的那樣，“真實、不虛偽”。然而，社會導向、禮法規范與師長教育的作用呢？是有效的還是無效的，是正面的還是負面的，不是都很值得反思的嗎？假如也有學生以“色，我的最愛”為題作文，說：“食色性也！要不，何以古代的帝王都有后宮佳麗數千，現代的貪官無不包養情婦二奶？”假如也有學生以“權，我的最愛”為題作文，說：“有權就有錢，有權就有色，有權就有一切！要不，何以有人跑官、買官、騙官、搶官？”該校長是否也會因為“真實、不虛偽”而將其評為一等？如果這樣寫的也都這樣做了，是否也該評為一等？

　　一等作文或滿分作文不僅是學生的學習成績，也是師長的教育成果，起碼說明學校與家庭的教育有方，但從此類作文看，他們并沒有起到應有的作用。按照荀子“人之性惡，其善者偽”的觀點，他是不會將這樣的作文評為一等的。因為此中看不到育人從善的教育成效，倒是恰恰相反。當然，荀子也不會將其當作零分作文。在此類作文中，人們應當反思的是，我們的教育，甚至我們的社會在哪個環節出了毛病。至于學生有這種已經成人化的“人性之惡”，雖然不能再以一等或滿分的評價去鼓勵，但能說出自己真實想法這一點，較之于那種言不由衷的作文，畢竟還是好的。