最高人民法院近日頒布《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》。根據(jù)《規(guī)定》，對于公民依法向行政機(jī)關(guān)申請獲取政府信息，行政機(jī)關(guān)拒絕提供或者逾期不予答復(fù)等5類案件，法院應(yīng)該受理。

　　政府信息公開，就是落實(shí)公民的知情權(quán)。沒有知情權(quán)，公民的參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表達(dá)權(quán)等其他權(quán)利就無法落實(shí)。因此，2008年5月起施行的《政府信息公開條例》第六條就明確規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確地公開政府信息。”

　　然而，這并不意味著《條例》一實(shí)施，政府部門就會(huì)自覺地公開政府信息。一些地方的政府部門往往以國家秘密等種種理由，拒絕公開相關(guān)信息或及時(shí)公開，公民一旦訴諸法院，法院往往以“非具體行政行為”、不符合《行政訴訟法》規(guī)定的受案條件為由不予受理，導(dǎo)致公民投訴無門，加大了公民依法維權(quán)的成本，客觀上縱容了行政不作為、亂作為。像河南“天價(jià)過路費(fèi)案”，被告時(shí)軍鋒的辯護(hù)律師王永杰先后向河南省交通廳、省政府、省發(fā)改委申請公開中原高速涉案路段收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等信息，但僅得到交通廳對24項(xiàng)申請問題的少量答復(fù)。

　　盡管《條例》第三十五條規(guī)定，不依法履行政府信息公開義務(wù)的行政機(jī)關(guān)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)、上一級行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。可是，對于政府拒絕信息公開怎么辦的問題，《條例》的相關(guān)規(guī)定因無可訴性而難以落實(shí)。一般而言，拒絕信息公開，不會(huì)追究刑事責(zé)任；對責(zé)任人進(jìn)行處分，也是一個(gè)原則性規(guī)定，并無可操作性；那么，最大的可能是，由上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正。這樣一來，政府信息是否公開還是主要靠權(quán)力自覺，或者由上級權(quán)力對下級權(quán)力約束，這顯然與“依法行政”的原則相悖，不是法治社會(huì)的常態(tài)。

　　一些地方政府部門拒絕公開或拖延公開依法應(yīng)該公開的信息，不但因?yàn)檫@樣做風(fēng)險(xiǎn)小、成本低，而且還可以從中得利。比如，一些政府執(zhí)法部門擅自制定紅頭文件，隨意定價(jià)、漲價(jià)，設(shè)定罰款事項(xiàng)，侵害公民合法權(quán)益。一些地方公開“三公”經(jīng)費(fèi)等公共財(cái)政開支像擠牙膏，主要原因也在于維護(hù)一些人的既得利益。

　　中辦、國辦不久前印發(fā)的《關(guān)于深化政務(wù)公開加強(qiáng)政務(wù)服務(wù)的意見》要求，各級政府要按照公開為原則、不公開為例外的要求，及時(shí)、準(zhǔn)確、全面公開群眾普遍關(guān)心、涉及群眾切身利益的政府信息。應(yīng)建立健全激勵(lì)和問責(zé)機(jī)制，對損害群眾合法權(quán)益、造成嚴(yán)重后果的，嚴(yán)格追究責(zé)任。

　　可以說，最高人民法院的這一《規(guī)定》，不但是法治理性的回歸，也是對一些行政機(jī)關(guān)不作為的督促和問責(zé)。只有堅(jiān)決追究有關(guān)部門不依法行政的相關(guān)法律責(zé)任，《政府信息公開條例》才可能落到實(shí)處。