“彭宇”成了一個(gè)時(shí)髦的標(biāo)簽，很多見(jiàn)死不救的事件，都會(huì)“鏈接”到2007年南京法院判決的那個(gè)案子上。比如，最近的天津“許云鶴案”、南通長(zhǎng)途車司機(jī)扶助老太反被誣為肇事者、武漢88歲老人摔倒無(wú)人扶窒息致死，以及上海老人摔倒無(wú)人扶10分鐘后才有人報(bào)警的事。

上述新聞給人的印象是人情冷漠，想做好人反而被誣……輿論將這種人人自危，責(zé)怪到當(dāng)年的“彭宇案”判決上。但這種“因果關(guān)系”，未免有些宏大敘事。

其一，按信息學(xué)的原理，越是小概率事件，包含的信息量越大，這類事件就會(huì)得到媒體更多關(guān)注。所以我們?cè)趫?bào)紙上看到的都是“小概率”事件，大家不能以偏概全，認(rèn)為世風(fēng)就像某些新聞曝光的那么冷漠。我們社會(huì)中發(fā)生的更多事兒，是老人受傷、走失，就有人報(bào)警、施以援手。只因這些事太普遍，媒體不可能一一報(bào)道。

其二，“彭宇案”的不良影響，未必有那么嚴(yán)重。“彭宇案”之前，見(jiàn)死不救的案子，也并不鮮見(jiàn)；“彭宇案”之后，也沒(méi)有數(shù)據(jù)顯示此類案子多了起來(lái)——不過(guò)，倒有不少案子的當(dāng)事人，努力給自己戴上“彭宇第二”的帽子。以許云鶴案來(lái)說(shuō)，他對(duì)媒體稱：老太先摔倒，他停車是為救人。但在一審判決和二審陳述中，許的說(shuō)法是他緊急制動(dòng)停車，差點(diǎn)撞到中間護(hù)欄上，下車后“先看了一下車門(mén)是否與護(hù)欄發(fā)生刮蹭，之后才走到老太太身邊”。這跟“彭宇案”的救人被誣，有相當(dāng)?shù)牟煌６遥环羻?wèn)問(wèn)那些看到倒地老人卻不扶一把的圍觀者，其中知道彭宇案的又有多少？

傳統(tǒng)儒家教導(dǎo)人們要“毋自欺”。有時(shí)，我們需要告別對(duì)別人的高分貝聲討，傾聽(tīng)自己心里的實(shí)話：我們不愿救人，真是因?yàn)椤芭碛畎浮眴幔空媸呛ε聜髡f(shuō)中的法律風(fēng)險(xiǎn)嗎？或許，只是因?yàn)槲覀兊睦淠卸瑁踔潦强纯托膽B(tài)；或許，“彭宇案”成了最好的麻醉劑，讓我們良心得以安寧，不致愧疚。

否則就難以解釋，何以圍觀者寧可站一個(gè)小時(shí)，也不愿打報(bào)警電話？打個(gè)報(bào)警電話，不會(huì)承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)，這跟所謂“彭宇案”的惡劣社會(huì)影響難以扯上關(guān)系。

再以9月2日有上海老人在尚文路摔倒來(lái)說(shuō)，有網(wǎng)友把此事圖文并茂地發(fā)到網(wǎng)上，指“許多路人竟視而不見(jiàn)，不肯相助”，“大約過(guò)了10分鐘才有路人報(bào)警”。且不說(shuō)這圍觀的10分鐘是否描述準(zhǔn)確，是否算拖延，只想問(wèn)問(wèn)：那位拍照片的網(wǎng)友當(dāng)時(shí)在做什么？

做“好人”，還是做冷漠的“壞人”？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我們有選擇的權(quán)利。比如有上海爺叔跳到同里的河里救人，還有上海爺叔在張家界用針灸搶救暈厥的病人，其中風(fēng)險(xiǎn)比疑似“彭宇案”的風(fēng)險(xiǎn)大得多，但他們還是挺身而出了。

我們未必個(gè)個(gè)要做舍己救人的英雄，但在不將自己置于風(fēng)險(xiǎn)中的前提下，我們還是能幫到別人的，比如通知家屬和報(bào)警。關(guān)鍵在我們是否有一顆最起碼的善心。也許“彭宇案”只是一個(gè)借口，榨出我們“皮袍下的小”來(lái)。彭宇，彭宇，幾多冷漠假汝之名？

（作者系媒體人士）