圓夢(mèng)計(jì)劃，并不存在“最需要者”

10月28日，中國(guó)人民大學(xué)在其官方網(wǎng)站上公布了該校自主招生政策：在2012年自主選拔錄取招生考試中實(shí)行“校長(zhǎng)直通車計(jì)劃”和“圓夢(mèng)計(jì)劃”。而圓夢(mèng)計(jì)劃關(guān)于“考生資格”的一段表述引發(fā)廣泛爭(zhēng)議：被推薦的考生原則上要求平時(shí)成績(jī)排名為所在中學(xué)的前10%，且家庭中三代之內(nèi)無大學(xué)生的農(nóng)村戶籍學(xué)生。

一段時(shí)間內(nèi)，“寒門再難出貴子”，成為輿論反思的焦點(diǎn)。作為回應(yīng)，北大、清華等高校，在最新的自主招生政策中，紛紛選擇對(duì)偏遠(yuǎn)地區(qū)、貧困家庭予以政策傾斜。而中國(guó)人民大學(xué)，同樣順應(yīng)了這一大潮，適時(shí)推出了自己的“攬才規(guī)則”。就初衷而論，其無疑飽含了對(duì)底層學(xué)子的厚重關(guān)懷。只是，具體到“表述”本身，其措辭仍不免令觀者詫然。

在承認(rèn)人大目的正確的前提下，公眾的種種反應(yīng)，或驚呼雷人、或大聲力挺，無非是為苛求一種“最優(yōu)效果”。須知，倘若操作失當(dāng)，任何正義的動(dòng)機(jī)，也會(huì)發(fā)生畸變。作為圓夢(mèng)計(jì)劃的資格門檻，“三代無大學(xué)生”是否立論有據(jù)，自然是不得不深度考量的問題。按照校方的解釋，“圓夢(mèng)計(jì)劃”注重?fù)?dān)當(dāng)社會(huì)責(zé)任，探索解決基礎(chǔ)教育區(qū)域發(fā)展不平衡，與優(yōu)質(zhì)高等教育資源稀缺之間的矛盾——那么，“三代有大學(xué)生”，就與上述愿景天然沖突嗎？

至于自主招生，有限的“升學(xué)福利”，必得通過一套遴選機(jī)制分配。但，現(xiàn)在的糾結(jié)是，以何種標(biāo)準(zhǔn)分發(fā)指標(biāo)，公眾、校方似乎都缺乏明確認(rèn)知。可以說，“三代無大學(xué)生”，恰是共識(shí)無存的產(chǎn)物。表述背后，人大的考量邏輯其實(shí)極易揣測(cè)：“將深造機(jī)會(huì)給予最需要的地方，而從未出過大學(xué)生的家庭，當(dāng)然最憧憬‘躍龍門者’”。思路看似并無不妥，卻無形間將“高等教育”視作“救濟(jì)性物資”。其潛臺(tái)詞是，因?yàn)椤柏叫琛彼浴巴斗拧薄?/p>

那么，難道只有“三代無大學(xué)生”的家庭，才會(huì)渴望“名校學(xué)歷”嗎？事實(shí)上，有太多家庭需要關(guān)照，而“三代無大學(xué)生”，顯然并不比“貧困”等標(biāo)簽，更具感染人心的能量。“三代無大學(xué)生”，該家庭也極可能家境尚可；而縱使父輩“金榜題名”，亦無法確保子子孫孫不陷困頓。必須厘清，自主招生的政策傾斜，并不是為了將“高校深造”，作為一項(xiàng)無上榮耀讓更多家庭均沾，而是試圖藉此彌合階層固化、貧富懸殊等社會(huì)硬傷。

在重申初衷之后，必須為“圓夢(mèng)計(jì)劃”劃出最合理的目標(biāo)對(duì)象。然而，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，這只能是徒勞的嘗試。困境在于，在貧困、落后的地域大范圍內(nèi)，沒有哪個(gè)群體會(huì)比其他群體，更有資格先享升學(xué)福利。任何一次劃線，都可能剝奪另一些孩子公平圓夢(mèng)的機(jī)會(huì)。故而，對(duì)某些人的偏好，無異于是對(duì)另一些人的冒犯——?dú)w根結(jié)底，“招生傾斜”只能是區(qū)域傾斜、指標(biāo)傾斜，而不應(yīng)成為小圈子內(nèi)的精準(zhǔn)派送。

在當(dāng)下，在欠發(fā)達(dá)地區(qū)，“名校學(xué)歷”的“最需要者”是不存在的，或曰每一個(gè)孩子都是“最需要者”。單憑想象、主觀圈定并不實(shí)存的“最需要群體”，其后果是，所謂“教育救濟(jì)”，因排斥寒門學(xué)子間，最充分、最公開的競(jìng)爭(zhēng)，而變得曖昧不清、厚此薄彼起來。