馮軍旗與韓寒 要求標準別搞岔了

最近一個叫馮軍旗的青年學者受到了很多關注，他在清華大學社會學系所做的博士論文《中縣干部》引起了很大的反響。許多朋友都問我，你看馮軍旗的這篇論文寫得好不好。在我看來，這個作品很難簡單地用好或者不好加以概括，因為判斷好或不好的標準太多了。

如果將這個作品當作報告文學來看，那么這個長達25萬字的作品毫無疑問是一個好作品，因為它的第一手資料豐富，數據翔實，敘述也很有現場感，閱讀趣味濃厚。更重要的是，它以“中縣”為例對中國基層的政治生態做了細致的解剖，為我們理解中國的基層政治增添了許多認知價值。從這個角度來看，《中縣干部》是一部很好的作品。

然而，若是從學術論文的角度來看，《中縣干部》則是一個不合格的作品。因為學術的標準與報告文學的標準不同，它更強調知識的創新性。一個學者的任務，就是為社會提供有價值的“新知”——比如某個事實社會普遍是不知道的，而你的研究揭示了這個事實，或是表面上大家知道某個事實，但你通過研究，給社會提供了重新認識和解釋這個事實的新角度。一個學術作品的好壞，不在于其文字有多少，或是資料有多翔實，而在于它為社會提供了多少有說服力的“新知”，“新見”。馮軍旗的《中縣干部》的結論是，中國官場盛行裙帶關系，許多干部子女進入政治系統。但這個事實，中國誰人不知誰人不曉呢？因而以學術標準來看，其作品并沒有多么出彩。

最近韓寒一篇題為“論革命”的作品也引起了很大的爭論。這個標題，有點德國政治學者漢娜阿倫特的味道，像是要進行宏大敘事，結果到網上一看，其實就是一篇文章。網上對這篇作品的爭論很激烈，火藥味兒甚足，然而我卻在這些爭論中看到，在評價韓寒這篇文章的時候，大家并未產生一個清晰的評價標準。

我看過韓寒許多幾百字的豆腐塊文章，寫得機智幽默，俏皮話很多，讓人感覺很好玩兒。以一個暢銷作家或者專欄作家的標準來看，這些作品都是不錯的。甚至我覺得，把韓寒和周立波放到一起應該是最好的搭配。因為韓寒的長處在于其言論機智幽默，有原創性，而周立波的長處在于其演講的表現力很強，但原創性不夠。因此我覺得如果將韓寒的創作性與周立波的表現性加在一起，將是一個完美的組合。