微博“醉駕”也該承擔(dān)法律責(zé)任

清華大學(xué)建筑學(xué)院副院長、清華城市規(guī)劃設(shè)計研究院院長尹稚（微博）1月2日下午開始在微博上炮轟清華大學(xué)校長顧炳林。尹稚表示顧炳林以及清華大學(xué)黨委副書記鄧偉涉嫌貪賄行為，并與一個叫“波士頓設(shè)計院”的機構(gòu)有不正當(dāng)合作關(guān)系。但一天以后，尹稚又發(fā)“微”稱，一天前的“大義舉報”不過是一席“酒話（見1月4日《哈爾濱日報》）”。

因懷疑清華大學(xué)校長顧炳林等人，與“波士頓設(shè)計院”的機構(gòu)有不正當(dāng)合作關(guān)系，而得出清華大學(xué)校長顧炳林貪污腐敗的結(jié)論。不管尹稚到底是出于怎樣的目的，其行為已經(jīng)對當(dāng)事人造成了名譽侵害。這樣的言行已經(jīng)在網(wǎng)上“廣而告之”，豈是一句“酒話”所能遮掩的行為。

洲聯(lián)集團·五合國際在北京老城敏感地段拿到項目，設(shè)計了大量假古董，（設(shè)計能否入目大家自己看）惹歷史古建保護人士抗議。這些問題都屬于學(xué)術(shù)之爭，尹稚當(dāng)然有權(quán)利表達(dá)自己的個人意見，也有權(quán)利對此提出嚴(yán)厲的批評。至于動用清華校長說情擺平，導(dǎo)致剛烈的清華規(guī)劃院尹院長憤而辭職。這些已經(jīng)超出了學(xué)術(shù)爭議的范圍，尹稚需要拿出真憑實據(jù)來才能說話。

縱觀我國現(xiàn)代法律的責(zé)任追究，只有兩種人不用為自己的行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。一種是未成年人，另一種是精神病患者。清華大學(xué)建筑學(xué)院副院長、清華城市規(guī)劃設(shè)計研究院院長尹稚，既不是未成年人，也不是精神病患者。對于自己的言行所造成的后果，不是一句“不過是一席酒話”就能免則。而且尹稚微博上的留言，措辭清晰、指摘明確、邏輯通暢、分析入理，哪一點像是酒后之言。

我國去年出臺的有關(guān)法律規(guī)定，把酒后醉駕納入到法律制裁的范圍。也就是說公民酒后的不當(dāng)行為，不僅不能免除公民的法律責(zé)任，反而要接受相關(guān)的法律制裁和追究。既然是公民酒后醉駕需要接受法律的制裁和追究，那么公民酒后在網(wǎng)上散布謠言，對于他人進行人身攻擊和名譽損害，豈是一句“酒話”就能不了了之的。