體工隊“分”教練獎金，為何理直氣壯？

教練汪成榮的兩名運動員在2008年北京殘奧會上獲得3金1銀。2011年中殘聯獎勵汪成榮149.91萬元。得知消息后，汪成榮所在單位、青海體工一大隊多次要求汪把獎金上交組織，汪不同意。而后，單位給予汪成榮停職處理，體工隊大隊長楊海寧稱，再不交錢組織還有其他手段。（《新京報》3月1日）

雖然體工大隊發出公文索要教練的獎金，并用“停職處理”和“還有其他手段”加以威脅，實在可惡。但是，從情理上講，我是支持體工大隊索要獎金的，理由很簡單：其一，教練汪成榮是體工大隊的教練，不是運動員的私人教練，拿著國家的錢，干著本應該干的本職工作，即使干得出色，一下子獲得149.91萬元的獎金，是否合理，是值得商榷的。其二，就如體工大隊說的一樣，運動員的培養是一個系統工程，兩名獲得3金1銀的運動員，并不是從起步到獲獎都是汪成榮一個人的功勞，其他教練員和相關保障服務人員也有功勞，獎勵應該作出貢獻者都有份，只是多少的問題。如果僅由汪成榮獨享149.91萬元獎金，那些“栽樹人”、“養樹人”情何以堪。

但在現實中，汪成榮獨享149.91萬元獎金，又似乎有合理性。其一，中殘聯的獎勵很明確，是“教練員”獎金，汪成榮咬定“只要拿出相關文件，說我該上交獎金，那我多少都交，要是拿不出文件，我一分錢也不交”也說得過去。其二，教練獨享，也有行業慣例，上海田徑教練張敏珍、教練員金帆都說“獎金已打到了我自己的卡里，這是個人收入，我的上級單位沒和我要。在汪成榮之前，我也沒聽過這樣的事。” 問題的糾結就在于，教練獲獎，組織要求分享，是組織“公說公有理”的潛規則；獎金獨享，卻又成了教練“婆說婆有理”的潛規則。

在國外比較普遍，在我國網球領域也已經開始實踐的職業化與自主性相結合，李娜、鄭潔、晏紫、彭帥“四朵金花”選擇舉國體制之外的單飛，自主訓練、自主參賽、自負盈虧，獲得獎金交夠12%給國家，剩下都是自己的。實踐證明，單飛之后并沒有導致這些運動員的競技水平下降，沒有減少獎牌，李娜還在2011年法國網球公開賽中獲得女單冠軍，創造了歷史，成為第一位站在法網冠軍領獎臺上的中國選手。如果“四朵金花”依然在體制內，也許李娜創造歷史之后，也得來面對獎金分配的明規則與潛規則。