“天價(jià)賠償”為何不能讓輿論心服口服？

2011年7月19日，一輛重達(dá)160噸的嚴(yán)重超載沙石貨車在通過(guò)北京懷柔區(qū)寶山寺白河橋第一孔時(shí)，發(fā)生橋梁坍塌。近日，肇事司機(jī)張某因犯交通肇事罪被判處有期徒刑4年，并賠償懷柔公路分局經(jīng)濟(jì)損失1556萬(wàn)余元，車主父子負(fù)連帶賠償責(zé)任。（7月24日《新京報(bào)》）

超載致橋梁坍塌，這無(wú)疑是一起嚴(yán)重的安全事故，但在網(wǎng)絡(luò)上，對(duì)于肇事司機(jī)張某的指責(zé)之聲卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于對(duì)橋梁本身質(zhì)量問(wèn)題的不滿之情，諸如“車都沒(méi)壓壞，橋卻壓壞了？咋聽(tīng)都像笑話！”“該司機(jī)應(yīng)該算立功，要不萬(wàn)一哪天堵車在橋上，傷亡就大了。”等揶揄之語(yǔ)俯拾皆是。由于相關(guān)信息的缺失，我們無(wú)從判斷此次坍塌的白河橋是否存在質(zhì)量問(wèn)題，但即便它真是座“橋堅(jiān)強(qiáng)”，1556萬(wàn)余元的天價(jià)罰款依然難以讓人心服口服，何也？原因在于事故責(zé)任認(rèn)定欠缺公開(kāi)透明、相關(guān)事后懲處存在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。

近些年，隨著我國(guó)道路交通基礎(chǔ)建設(shè)的大規(guī)模鋪開(kāi)，各類危橋、豆腐橋數(shù)量與日俱增。根據(jù)第二次全國(guó)公路普查公報(bào)，早在2000年年底，中國(guó)278809座各式橋梁中，被查出為危橋的就達(dá)9597座。受此影響，大橋垮塌事故層出不窮，橋梁使用壽命也是一再創(chuàng)出新低。今年6月18日，橋長(zhǎng)416.4米，投資2900萬(wàn)元的遼寧撫順市月牙島西跨河大橋，更是在竣工通車前便“英勇垮塌”，讓人再一次了悟何為“豆腐渣工程”。

然而，每當(dāng)有橋梁垮塌事故發(fā)生，有關(guān)部門(mén)總是第一時(shí)間將責(zé)任推給貨車超載，而對(duì)其他原因語(yǔ)焉不詳，直至在媒體及公眾的追問(wèn)下，方才勉強(qiáng)承認(rèn)“橋梁存在缺陷”或者“管護(hù)缺位”。事實(shí)上，橋梁垮塌本是多方面原因合力造成，結(jié)構(gòu)中任何一個(gè)極小的問(wèn)題都可能導(dǎo)致整個(gè)系統(tǒng)的坍塌，超載不過(guò)是壓垮短命橋的最后一根稻草。

令人憤懣的是，對(duì)于那些責(zé)任認(rèn)定清晰無(wú)誤的“豆腐渣”事故，卻鮮有人為此負(fù)責(zé)，公司受罰的不多，官員被問(wèn)責(zé)甚至負(fù)刑責(zé)的更少。比如那家因所建多座橋梁相繼發(fā)生垮塌事故而被稱為“塌橋公司”的湖南路橋集團(tuán)公司，不僅未受到任何懲罰，至今仍頻繁承接國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，甚至還相繼獲頒“中國(guó)橋梁十大英雄團(tuán)隊(duì)”、中國(guó)建筑工程“魯班獎(jiǎng)”等榮譽(yù)。而那些接連落馬的交通廳長(zhǎng)們，大多也是由于貪腐丑聞東窗事發(fā)，而非因?yàn)闃蛄旱缆诽粴А？梢哉f(shuō)，正是由于存在如此“同罪不同罰”，讓1556萬(wàn)的賠償顯得那么扎眼，引人關(guān)注。

我這樣說(shuō)不是要為肇事司機(jī)替開(kāi)脫罪責(zé)。在我看來(lái)，張某并非一些網(wǎng)友口中的“有功之人”，但這起“天價(jià)賠償”案件理應(yīng)再次引起我們對(duì)橋梁安全的反思。為此，我們有必要學(xué)習(xí)美歐等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，建立起一套針對(duì)橋梁安全的定期評(píng)估檢查體系，以便厘清責(zé)任，同時(shí)完善相應(yīng)的問(wèn)責(zé)機(jī)制。唯有如此，超載才會(huì)成為人人喊打的安全殺手，而非橋梁“質(zhì)量檢測(cè)員”，“天價(jià)賠償”也才能讓超載者及公眾輿論心服口服。