免于“被精神病”需立制度防線

精神衛(wèi)生立法站在尊重和保護(hù)人權(quán)的立場(chǎng)，為公民免于“被精神病”提供防范機(jī)制。

全國(guó)人大常委會(huì)二審精神衛(wèi)生法草案，備受關(guān)注的強(qiáng)制收治程序做出多處修改，取消了因傷害自身被強(qiáng)制收治患者的復(fù)診權(quán)利，刪除了因傷害他人被強(qiáng)制收治患者的二次鑒定規(guī)定。

自精神衛(wèi)生立法啟動(dòng)以來(lái)，如何保障精神障礙患者的權(quán)利，防范無(wú)辜者“被精神病”問(wèn)題的發(fā)生，一直都是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。上周，因上訪而“被精神病”的農(nóng)婦吳春霞終于迎來(lái)遲到的公正，法院二審判決精神病醫(yī)院賠償吳春霞15.5萬(wàn)元。在諸多案例中，吳春霞無(wú)疑是幸運(yùn)的，但這種輿論監(jiān)督下的民事司法救濟(jì)，并不能為我們提供一個(gè)維權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)模板，更無(wú)法從源頭上確立起防范的制度屏障。因而，公眾對(duì)精神衛(wèi)生法更是期待綿綿。

相比一審稿而言，二審稿刪除了“不住院不利于其治療”作為非自愿住院條件的條款，大大抑制了實(shí)踐中可能因任意性解釋造成的合法報(bào)復(fù)，這無(wú)疑是立法的進(jìn)步。但就精神障礙患者收治而言，究竟誰(shuí)有權(quán)限制他們的人身自由，這才是最核心的問(wèn)題，是立法確立強(qiáng)制收治制度的法理基礎(chǔ)，而二審稿并未取得實(shí)質(zhì)性突破。例如，二審稿仍然規(guī)定，“疑似精神障礙患者的近親屬可以將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷”，立法對(duì)近親屬的這種權(quán)力并未設(shè)計(jì)出嚴(yán)密的監(jiān)控程序，使其存在濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

立法者出于節(jié)約社會(huì)成本和及時(shí)救治精神障礙患者的考慮，取消復(fù)診權(quán)和二次鑒定，也在一定程度上壓減了“被精神病人”自救的渠道。雖然草案增加了關(guān)于司法救濟(jì)的規(guī)定：“精神障礙患者或者其近親屬認(rèn)為行政機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其他有關(guān)單位和個(gè)人，違反本法規(guī)定，侵害患者合法權(quán)益的，可以依法提起訴訟”。人們擔(dān)憂的是，這種籠統(tǒng)的立法并未掃除如下實(shí)踐障礙：作為“精神障礙患者”是否符合具備行為能力的原告資格？被強(qiáng)制收治失去人身自由后該如何提起訴訟？法院如果不受理怎么辦？對(duì)于是否患有精神疾病司法如何認(rèn)定？很顯然，有效的司法保護(hù)機(jī)制還需要更細(xì)致的設(shè)計(jì)。

更重要的是，精神衛(wèi)生立法應(yīng)立足于制度設(shè)防而不是事后救濟(jì)。從“被精神病”的鏈條看，參與者可能是政府部門(mén)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或近親屬，吳春霞就是在這些力量的綜合作用下被非法收治。因此，立法須從源頭上對(duì)每種力量的行使進(jìn)行嚴(yán)格控制，任何一個(gè)制度死角或程序縫隙，都可能給公民帶來(lái)極大的人身風(fēng)險(xiǎn)。說(shuō)到底，精神衛(wèi)生立法站在尊重和保護(hù)人權(quán)的立場(chǎng)，為公民免于“被精神病”提供防范機(jī)制，即便如何繁瑣都是值得的。