慈善回歸本意需法律護(hù)航

重慶銅梁14歲少女王月霞患肝癌已到晚期，當(dāng)?shù)卣弥洳∏楹竽昧?000元交給王月霞父親王某，社會(huì)公眾也紛紛慷慨解囊。在隨后治療中，王某解釋稱自己身體也不好，拒絕將5000元和公眾捐款拿出給女兒治病，并稱錢已經(jīng)用于給自己看病和還之前欠下的債務(wù)。（8月29日《重慶商報(bào)》）

很顯然，不論是當(dāng)?shù)卣栀?zèng)的5000元，還是社會(huì)公眾慷慨解囊所得款項(xiàng)，都是王月霞的救命錢。但這些捐款卻被王月霞的監(jiān)護(hù)人挪用，不僅有違慈善募捐的公益性和公正性，更容易使民眾原本脆弱的愛(ài)心屢遭受到傷害，許多人不禁要問(wèn)：我們的善款能做到善用嗎？

盡管我國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法對(duì)王月霞父親的行為進(jìn)行了規(guī)制，并明確了相應(yīng)的處罰，比如：捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用應(yīng)當(dāng)尊重捐贈(zèng)人的意愿，符合公益目的，不得將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)挪作他用；受贈(zèng)人未征得捐贈(zèng)人的許可，擅自改變捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、用途的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令退還所得款物，并處以罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，等等。但回到現(xiàn)實(shí)，這些規(guī)定卻難以適用于王月霞父親。一方面，王月霞需要包括父親在內(nèi)的親人照料，人身罰難以實(shí)施；另一方面，王月霞父親本身經(jīng)濟(jì)條件差，追回被挪用的捐款更是難上加難。同時(shí)，作為王月霞本人來(lái)說(shuō)，從內(nèi)心不愿意追究其父親的責(zé)任，而作為奉獻(xiàn)愛(ài)心的公眾而言，也缺乏追究其責(zé)任的辦法和手段。

其實(shí)，像王月霞父親這樣擅自改變甚至挪用公眾愛(ài)心捐款的行為，在現(xiàn)實(shí)生活中不乏其例。這就給我們帶來(lái)了不容回避的一系列問(wèn)題：什么情況下能發(fā)起募捐，誰(shuí)有資格發(fā)起募捐，捐款該由誰(shuí)來(lái)管理使用，如何保證公眾的捐款真正用到受捐者身上？而目前，規(guī)范這些的僅有一部32個(gè)條文的公益事業(yè)捐贈(zèng)法，不僅缺乏應(yīng)有的操作性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，也不能滿足現(xiàn)代社會(huì)慈善事業(yè)發(fā)展對(duì)法律環(huán)境的需求。

我國(guó)慈善事業(yè)與一些發(fā)達(dá)國(guó)家相比，發(fā)展得相對(duì)比較緩慢。重要原因之一，是對(duì)公眾的愛(ài)心捐贈(zèng)在監(jiān)管使用上往往缺乏法律的剛性約束而被隨意支配，好鋼沒(méi)有用在刀刃上，傷了捐款人的心。王月霞父親挪用女兒的救命錢，數(shù)額盡管不大，但再一次提醒著我們：如果讓這樣的事件一而再、再而三地發(fā)生，以致熟視無(wú)睹甚至公眾麻木，無(wú)異于開(kāi)了慈善的倒車，甚至扼殺慈善。

發(fā)達(dá)國(guó)家慈善事業(yè)發(fā)展的歷程表明，用成熟理性的法制來(lái)規(guī)范慈善募捐，是封殺鉆營(yíng)空間，堵塞任意胡為縫隙，讓慈善回歸本意的必由路徑。從目前情況看，制定完善我國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法的配套法律法規(guī)是當(dāng)務(wù)之急。不僅要從法律層面將監(jiān)管的關(guān)口前移，從接受公眾捐款的第一分錢起，就將公開(kāi)透明的運(yùn)作公之于眾，使挪用捐款者“不能為”；而且要加大實(shí)際的懲戒力度，讓以身試法者在聲譽(yù)、經(jīng)濟(jì)、人身等方面受到應(yīng)有的懲罰，使挪用捐款者“不敢為”。唯此，才能更好地呵護(hù)公眾的愛(ài)心，塑造慈善事業(yè)的公信力。