“貓鼠考題”與“掃帚陷阱”

近日，大學畢業的阿兵（化名）去合肥市廬陽區一家企業應聘程序員，面試最后一題被問“怎么知道合肥有多少貓和老鼠？”阿兵答了好幾種方法，最終沒被錄用。專家稱，這種問題沒有標準答案，“確切、確定”的回答并不討巧。（11月8日《安徽商報》）

應聘程序員職位的大學生，若是果真倒在了無厘頭似的“貓鼠考題”上，那就確實是種令人遺憾的謀職經歷了。之所以稱其“遺憾”，是因為在瀏覽了不少網上議論后，我并不贊同“如此選才純屬故弄玄虛或是捉弄考生”的說法。況且，即便這類“怪題”本就沒有標準答案，那它對所有應聘者而言，也是一視同仁的“捉弄”罷了。

有人憤憤不平，稱這種刁鉆怪異的考題，不但毫無“實用價值”，而且更像是種職位競爭激烈之下的“變態取樂”。取不取樂暫且不議，說到慧眼識才的“實用價值”，我就聯想到了一個頗為老掉牙的“應聘典故”：說是一大幫年輕人去某公司的面試官那里，幾乎都沒說上幾句話，就被謝絕錄用；而其中一個同樣沒跟考官交流幾句的應聘者，卻脫穎而出、成功勝出。原因是，這個年輕人進門時扶起了一把倒在地上的掃帚。

“掃帚陷阱”何以被人津津樂道？無非是這樣的“量才思維”，很是符合國人的處世哲學和“審美習慣”。而相比之下，不知所云、甚至根本沒有“確切解釋”的“貓鼠考題”，就成了一些人眼中的怪物和異類，若再聽聞有人因此而功虧一簣、不被錄用，那就更是找到口誅筆伐的充分理由了。

“掃帚陷阱”若算高明伏筆，“貓鼠考題”必屬搞怪爛招么？我看未必。扶起一把掃帚，有可能是習慣使然，也有可能是一時之念，不見得必能“以小見大”，完全判斷出一個人的綜合素養；而“貓鼠考題”，盡管出題者“不走尋常路”，或者也不想應聘者說出什么“標準答案”，但從中卻更有可能一窺回答者的聯想能力和發散思維——只要這種考試不存“蘿卜招聘”的嫌疑，“掃帚陷阱”與“貓鼠考題”其實是異曲同工、殊途同歸，兩者并無多少高低之分和優劣之別。

有論者稱，設出“貓鼠考題”的用人單位，不過是看準現在許多地方求職不易，便敢無所顧忌地弄些偏題怪題來娛人樂己。這樣的疑慮當然不能一概否定，但只要稍作思索，便能發覺其出現的概率少之又少：有哪家公司、哪個企業吃飽了撐的，愿意費心費力地來搞“招聘取樂”？就算“貓鼠考題”答案多多，看得頭昏腦脹的考官，真會覺得“樂趣無窮”么？

“貓鼠考題”也好，“掃帚陷阱”也罷，原本只是考試方式的推陳出新和自然更替，“想”得太多，“怨”得太重，真的大可不必。而且可以想見，不管你如何去“想”去“怨”，類似的情景肯定還將不斷重現。