司法當成為見義勇為者的后盾

在過錯責任之外，法律中也將無過錯責任列為責任認定的輔助原則。這并不是立法錯亂，因為無過錯責任的適用必須符合法律規定的條件。

見人跌倒扶不扶？這本不應成為困擾人的一個問題。但由于幾起“見義勇為反遭誣”的個案廣泛傳播，令不少人對是否該伸出援手產生了懷疑、甚至是抗拒。近日送審的《深圳經濟特區助人行為保護條例(草案)》對此作出立法回應?！安莅浮泵鞔_，在沒有證據證明的情況下，應當認為救助人不是侵權行為人，而是好心施救人；只要救助人盡到通常注意義務的，不對救助不成功的后果承擔責任。

這一條款早在“草案”征求意見時，就曾引發普遍關注。及至送審再度被媒體聚焦進而引發熱議，并非是因為它在地方性立法中有什么“開創性”意義，而更關乎普通人的良心掙扎。這世上，終歸還是見人跌倒愿伸手者多，但卻沒有人會愿意因為自己的援手而被誣陷甚至被索賠。公眾盼望立法能夠強化對見義勇為者的支持，以減少在面對“該不該伸手”時的猶豫，這種輿情反應完全可以理解。

從立法上看，深圳這一“草案”并無“創新”之處。在民事侵權責任認定上，中國尊奉過錯責任為主的原則，這是常識。

當然，在過錯責任之外，法律中也將無過錯責任列為責任認定的輔助原則。這并不是立法錯亂，因為無過錯責任的適用必須符合法律規定的條件。如《侵權責任法》第七條規定，“行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定?！本彤斚碌牧⒎ǘ裕瑹o過錯責任主要適用于諸如環境污染、產品缺陷、高危作業等致人損害的情況。街頭救助并不在這些特殊侵權行為之列。

除了實體法的規定，程序法上也能找到深圳此“草案”的依據。如民事訴訟法中的“誰主張，誰舉證”原則。被救助人向救助人索賠，那就得證明被救助人的合法權益遭到了救助人的侵害?，F實生活中常常出現雙方均無證據證明侵權行為發生的情況，這時，主張者理當因“舉證不能”而承擔不利的后果，最高人民法院頒布的《關于民事訴訟證據的若干規定》對此也有更為詳細的詮釋。而司法實踐中竟然出現要求救助人來證明自己沒有侵權，甚至法官“依常理推斷”而不是“依證據證明”來認定侵權責任，實屬對法律精神的背反。

因此，盡管深圳這一“草案”在上位法下并無創新之處，但仍有其意義。媒體的聚焦、輿論的關注有利于像“過錯責任”和“舉證責任”這樣的法律常識得到普及。同時這也有利于化解見義勇為者的擔心，進而對促進良善的社會風氣提供“正能量”。法律本就有為見義勇為者撐腰，關鍵就看司法者對法律的準確運用了。