允許收養(yǎng)被拐兒童并非替拐賣行為張目

近年來，大批被解救的被拐兒童長期無法找到親生父母，其寄養(yǎng)家庭也無法通過正規(guī)渠道辦理收養(yǎng)手續(xù)。今年兩會上，這一問題受到人大代表、惠州市旅游局局長黃細花的關(guān)注。為讓被拐兒童能健康成長，她建議政府盡快出臺相關(guān)意見和實施細則，提議若解救出的被拐兒童在公示3年后無人認領(lǐng)，便可被人收養(yǎng)。（3月17日《濟南時報》）

黃細花代表的建議一經(jīng)媒體傳播，立馬在網(wǎng)上招來一群“自恃正義”網(wǎng)友的怒斥、謾罵。有人堅稱：“誰的就是誰的，此人的建議會使拐賣合法化”；有人質(zhì)疑，此舉“必然助長拐賣風(fēng)氣！”然而，仔細研讀黃細花的建議內(nèi)容，便不難發(fā)現(xiàn)這些“正義的怒火”其實存在兩個缺陷：一是以抽象的正義回避了被拐兒童具體的“幸福”，二是將收養(yǎng)家庭等同于先前的“買主”，而事實上，黃細花的建議只是說“若有人想收養(yǎng)該兒童”，并無特定所指。

所以，我并不認為“被拐兒童3年尋親不成可被收養(yǎng)”的建議，是在替拐賣行為張目，而更愿意將其視為直面現(xiàn)實困境后的某種必要“妥協(xié)”。畢竟，伴隨著這些年公安部門不斷加大的打拐力度，無人認嬰的尷尬情況也不斷涌現(xiàn)。如2010年3月，河北警方解救的46名被拐兒童，都被抽血采集了血樣，送到公安部建立的打拐DNA數(shù)據(jù)庫比對，以查找孩子的親生父母，結(jié)果無一個孩子比對出親生父母。有關(guān)部門不得不將他們暫時安置在當?shù)貎和＠麢C構(gòu)，或寄養(yǎng)在當初的“買主”家中。

而無論是哪一種做法，“弊端”都顯而易見。且不說后一種情況容易引發(fā)公眾對于“鼓勵”嬰兒拐賣的擔憂，即便是將他們送到福利院，由政府撫養(yǎng)，同樣問題重重——加重政府負擔不說，僅就孩子的健康成長來看，也有諸多不利因素。這時候，是否有利于被拐兒童的健康成長，理應(yīng)成為衡量措施優(yōu)劣的最重要標準，而那些揮著道義大棒的人恰恰忽略了這一點。

與他們不同，黃細花代表的建議，恰恰將這些具體問題考慮了進去。一方面，3年公告期的細節(jié)設(shè)計，最大程度上保證了被拐兒童“回家”的可能。畢竟，在目前的信息傳播環(huán)境下，3年的時間足以讓家長找到被拐子女（如果他們不是自己賣孩子的話）；另一方面，“公示收養(yǎng)”又能夠最大程度上避免福利院的冷漠和“買主”收養(yǎng)的尷尬，有利于孩子的成長。退一萬步講，就算最終收養(yǎng)他們的是原先的“買主”，只要程序合法，那也比福利院強。畢竟，我們反對的是非法購買，而非合法“收養(yǎng)”，多數(shù)“買主”由于自身不能生育或缺少男丁，還是真心喜歡被拐嬰兒的。

打擊兒童拐賣是一個系統(tǒng)工程，我們既應(yīng)該加大對買方市場的打擊力度、促進傳統(tǒng)觀念的改變、讓被拐兒童回到親生父母身邊，同時也必須正視“部分被解救孩子無人認領(lǐng)”的現(xiàn)實，通盤考慮、合理安排。否則，“行百里者半九十”，最終仍無法幫助那些被拐兒童擺脫不幸。