不應(yīng)強(qiáng)迫未成年人捐款

近日，豐臺(tái)區(qū)某幼兒園在為地震災(zāi)區(qū)募集善款時(shí)，因“度上掌握不好”，采取了變相強(qiáng)制的方法，老師甚至明示孩子要捐“紅色的錢(qián)”。

公益助善，本是好事，可方法不當(dāng)，效果適得其反。

幼兒園的孩子尚未成年，沒(méi)有收入來(lái)源，讓他們捐獻(xiàn)不屬于自己的東西，真能培養(yǎng)慈善觀念嗎？更何況，在壓力下被迫行善，本身就違背了善的宗旨。

毫無(wú)疑問(wèn)，我們每個(gè)人都需要道德生活與道德實(shí)踐，但道德是有前提的。

可以看這樣一個(gè)著名的悖論：恐怖分子抓了10個(gè)人質(zhì)，如果你殺掉其中一個(gè)，他承諾放掉其他人，如果你不殺，他將把10個(gè)人都?xì)⒌簟Ｄ敲矗撛鯓舆x擇呢？

選擇殺人，能救下其他9個(gè)人，可你也成了殺人犯，顯然不道德。而選擇不殺人，則意味著你間接殺死了10個(gè)人，同樣不道德。換言之，不論怎樣做，你都將陷于不義。

需要說(shuō)明的是，面對(duì)這個(gè)悖論，不能簡(jiǎn)單地用10大于1來(lái)衡量，殺一個(gè)人是殺，殺十個(gè)人也是殺，從道德角度看，沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。

要破解這個(gè)兩難，就要思考道德的本質(zhì)是什么。道德是出于利他目的而進(jìn)行的選擇，沒(méi)有選擇，道德客觀上也就不存在。以該案為例，不論你怎么做，結(jié)果都是殺人，那么，事實(shí)上你已失去了選擇的可能，換言之，它無(wú)法用道德來(lái)評(píng)判，在這樣的環(huán)境下，善惡已失去意義。

這個(gè)案例給我們的警示是：培養(yǎng)善念，首先要看是否給個(gè)體以足夠的選擇空間，而沒(méi)有選擇，就沒(méi)有道德。

亞當(dāng)·斯密曾說(shuō)，市場(chǎng)是道德的培育所。因?yàn)樗吹剑袌?chǎng)為人們提供了更多選擇。這樣的睿智值得現(xiàn)代人繼承，當(dāng)我們痛心疾首于日常遭遇的種種不文明、不道德行為時(shí)，我們應(yīng)首先致力于根本性、框架性的反思。

強(qiáng)迫行善可以起到暫時(shí)的作用，可最終會(huì)使人們道德淪喪、精神麻木，它是窒息善意的殺手，是養(yǎng)育愚昧的沃土，無(wú)論如何，應(yīng)被屏蔽在校園、幼兒園之外。