義昌大橋垮塌：可以討論的真相都不能叫真相

2月1日，河南連霍高速義昌大橋垮塌事故。該事故調查的技術報告在兩個多月前已作出，但該案涉及河南、河北和陜西三省，牽扯多部門的責任追究，三省各部門都在調查報告的形成過程中展開博弈。河南省安監局調查處一位工作人員稱，直到5月初，“最后討論”仍在進行。（5月29日《京華時報》）

電影《云圖》里有句話很時髦：真相只有一個，其他版本都不是真相。這話的意思，用哲學的道理表達，就是真理的客觀性。經得起時間的真相，是不能由人的意識隨意打扮的。從這個意義上看，可能我們就很難理解：明明新華社3月26日報道稱，河南省安監局事故調查組的技術報告初稿已經形成（3月25日下午，調查組會同河北、陜西相關部門人員進行了“最后討論”），為什么河南省安監局調查處一位工作人員又稱——直到5月初，“最后討論”仍在進行，各方還進行了一次集體討論？

有了結論，卻不公布結論。“最后討論”的意思，說白了恐怕就是“討價還價”罷了。是的，最終版本的結論，必然牽扯三省多部門，結論的認定，直接對應著“等價”的責任。誰都怕“拔出蘿卜帶出泥”，但不管怎么博弈，有些問題是必須要清白無虞的：譬如義昌大橋垮塌究竟是煙花爆竹的責任還是橋梁本身的責任、又或者兩者之間的責任怎么“分成”？涉案煙花爆竹本身有無安全隱患、前置生產環節有無監管漏洞？車輛運輸監管有無失職瀆職可能、一路煙花爆竹顛簸過去有無人管管？……

盡管真相還在“最后討論”中，諸多詭異的蛛絲馬跡足以讓人浮想聯翩：一者，事發后當晚，河北石家莊市運管處派人到凱達運輸公司，指導張志棟等人連夜補做各種文書材料，這些材料包括安全生產的規章制度、機構組成、檢查記錄和應急預案等。那么，運管為何要“造偽證”？二者，在貨車掛靠潛規則之下，公司或車主之間純粹是名義上的掛靠關系，只是為了方便辦理報銷和驗車等手續，對貨車出去拉什么貨、又出了什么事，公司方幾乎一無所知。那么，將“重大責任事故罪”的帽子扣在運輸公司頭上，是不是公平合理？

細節有待厘清，傳聞亟待核實。三個多月過去，面對公眾關切的、人命關天的公共事件，職能部門起碼當做到兩點：一是及時回應輿論關切，把核查事故的階段與進展公之于眾，查到哪一步、查明了些什么、糾結在什么地方，哪怕是擠牙膏，也總比留著足夠的時間私相扯皮來得強。二是類似公共事件，因多方博弈明顯，為防止膠著或妥協，當有獨立第三方或民意代表介入，既能推進調查工作，也能履行監督職能。據說“2?1”義昌大橋垮塌事故的調查，由國家安監總局、交通部和公安部等中央部委牽頭，河南省安監部門等為主要調查方，涉案煙花爆竹的產地陜西省，以及運輸車輛歸屬地河北省相關部門協助，相當于一個跨省聯合調查。如此高規格、大規模的“徹查”，如果不能有一個程序正義、結論穩妥的答案，實在難孚民意。不管最后的結論是什么，有一點是肯定的：如果真相能夠被打扮，誰會相信此后所謂的雷霆問責？

真相只有一個，任何左右互搏或曖昧游移的說法，無非掩耳盜鈴，遲早斯文掃地。譬如海南省萬寧市某小學6名女生集體失蹤，醫院確認6名女生被猥褻，而該市公安局法醫鑒定，“犯罪嫌疑人未與6名女生發生性行為”。最新的版本又是，“萬寧市公安局已偵查終結，檢方近期將以涉嫌強奸罪起訴帶6名小學生開房的萬寧第二小學校長陳某某及該市房管局工作人員馮某某”。究竟是猥褻還是強奸、各種鑒定與說法有無左右互搏、初期種種“定論”有無“人為因素”、今日的“涉嫌強奸罪”是否輿論倒逼的結果？……凡此種種疑問，指向不同階段的不同“真相”。

其實，于一個社會來說，小概率的意外與不堪都并不可怕，真正可怕的是法治社會與公民意識的帽子下，真相還能被“妙手繡花”。