超市消費維權也要避免“雞蛋理論”

“當天生產的面包怎么就會發霉？”昨天晚上8時許，市民陳先生反映，自己懷孕7個多月的妻子，因為吃了人人樂超市賣的面包，上吐下瀉。令他們窩火的是，他們要求超市方面給出解釋，可協商兩天了，仍然沒有得到一個說法。（6月3日《海西晨報》）

出售發霉面包，讓孕婦上吐下瀉，對此食品安全事故超市難辭其咎。超市方面對自己行為也不回避，既愿意按《食品安全法》提供10倍的賠償金，還愿意買一些補品和500元現金作為賠償，但對于消費者提出的書面道歉要求，并且要保證其承擔一切后果，超市卻給予拒絕。

消費維權作為一種商業誠信的監督方式，在法律上受到保護。故而，當消費者在自身權益受到損害時，能夠拿起法律的武器進行索賠，這對于維護消費者權益、維護正常的市場經濟秩序是非常有益的。

在法律責任上，出售發霉面包的超市進行了賠償并且愿意進行補償，已經屬于一種行動上的道歉行為，也承擔了必要的法律后果。但若讓其保證今后的風險承擔，這種不確定性超市可能難以承受，而消費者的行為也涉嫌過度維權。

商家和消費者的平衡點在什么地方？在合理的道德和合法的法律框架內，最終以法律為準繩和標準。比如，法律有規定的就按規定的標準進行索賠和賠償，雙方也沒有異議，同時也不會造成賠償不均的公平爭議。沒有法律依據的，應當基于彼此利益和立場而進行協商，不能僅作單方面的訴求強加。

成熟的消費環境，需要商家和消費者兩方面的誠信努力。消費者維權索賠不能用“雞蛋理論”，而只能“就蛋論蛋”，得以事實為依據，以法律為標準。要知道，過度維權帶刺不僅會刺傷別人，也會扎痛自己。