設(shè)黑名單的法院大門為誰開

創(chuàng)建黑名單不僅絲毫體現(xiàn)不出為民的理念，反倒是折射出司法與民眾的隔閡。但愿這樣的餿主意，只是法院行政管理中的個(gè)別失誤，其他司法機(jī)關(guān)當(dāng)引以為戒。

因?qū)K審判決不滿向最高院申訴，后又給重慶高院院長寫信，辭職飛行員趙洪發(fā)現(xiàn)自己被法院列入“黑名單”，理由是“鬧訪”。創(chuàng)建黑名單，將當(dāng)事人阻隔在司法大門之外，這在國內(nèi)法院尚屬首次。

當(dāng)前，社會(huì)矛盾和利益糾紛加劇，司法面臨較嚴(yán)重的上訪形勢，給法院的安全管理帶來很大壓力。這種背景下，重慶高院創(chuàng)建黑名單的初衷，或許有安全秩序上的考慮。但這種看似內(nèi)部管理的措施，本質(zhì)上卻是置司法于不仁不義之地，明顯違背了司法機(jī)關(guān)化解糾紛、運(yùn)送正義的職責(zé)。

前些年，一些地方的政府機(jī)關(guān)戒備森嚴(yán)，“門難進(jìn)、臉難看、事難辦”的現(xiàn)象深受輿論詬病。這種將群眾擋在門外的做法，給公眾展現(xiàn)的就是一副舊社會(huì)的衙門形象，如何叫人對司法產(chǎn)生親近感呢？或許有人忘記了法院的大門究竟為誰而開。司法機(jī)關(guān)存在的目的，就是定爭止紛、為權(quán)利爭執(zhí)者提供救濟(jì)渠道。既然如此，那些認(rèn)為自己權(quán)益未得到有效保障的人，恰是國家司法的直接“消費(fèi)者”，將他們拒之門外，豈不是要讓法院停業(yè)歇菜？

以黑名單的方式將一些所謂“鬧訪者”拒之門外，嚴(yán)重說還是一種司法歧視。直接后果是限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，造成公民權(quán)利救濟(jì)的不便。試想，法院固步自封地筑起“司法城堡”，將看不順眼的當(dāng)事人列為黑名單，擺出一副眼不見心不煩的樣子，這樣的司法能夠成為公民權(quán)利的堅(jiān)強(qiáng)堡壘嗎？申訴上訪當(dāng)然會(huì)有非理性、不合理或情緒化的成分，這并不構(gòu)成司法機(jī)關(guān)持有排斥態(tài)度的理由。相反，對于當(dāng)事人的怨憤與不滿，只有敞開胸襟予以接納，通過充分的信息溝通和法律說理，才能有效化解。

司法的可接近，是正義實(shí)現(xiàn)的前提，也是民眾評判司法公信力的重要因素。黑名單管理刻意強(qiáng)化了司法與民眾的孤立，容易造成更多的公民權(quán)利訴求從司法程序中流失，轉(zhuǎn)而尋求其他非法律、非理性的渠道。無論是重建司法信任，還是踐行司法為民，都必須拆除法院管理者心中的那道“門”，以坦蕩、寬容的胸懷去容納各種訴求。這是司法為民的精神體現(xiàn)，也是社會(huì)主義司法應(yīng)有的價(jià)值追求。

就在幾天前，重慶高院錢鋒院長給全市法官上黨課，深刻闡釋為民、務(wù)實(shí)、清廉是司法公信的重要評判標(biāo)準(zhǔn)，提出法院要信守為民的承諾，從細(xì)微處推進(jìn)工作。以此衡量，創(chuàng)建黑名單不僅絲毫體現(xiàn)不出為民的理念，反倒是折射出司法與民眾的隔閡。但愿這樣的餿主意，只是法院行政管理中的個(gè)別失誤。其他司法機(jī)關(guān)當(dāng)引以為戒，切莫再犯類似有失法治水準(zhǔn)的低級錯(cuò)誤。

本報(bào)特約評論員傅達(dá)林